NEW HAVEN, Connecticut (WTNH) – O intimação para o testemunho do governador Ned Lamont no julgamento por suborno do seu antigo vice-diretor do orçamento foi retirado.
Norm Pattis, advogado de defesa de Konstantinos “Kosta” Diamantis, indicou que ele pode tentar chamar o governador para depormas o juiz freou isso depois que promotores federais questionaram a relevância do depoimento de Lamont na terça-feira.
Ao longo do julgamento de Diamantis, Pattis pareceu retratar o seu cliente como um gestor agressivo e prático, em vez de um funcionário estatal corrupto que extorquiu os empreiteiros por subornos.
Pattis sugeriu que a agressividade de Diamantis estava enraizada numa directiva que lhe foi dada pelo governador para acelerar os projectos de construção de escolas que supervisionava.
Lamont seria questionado sobre essas supostas diretrizes até que o juiz que presidia o caso decidisse que o depoimento não tinha relevância suficiente para as questões subjacentes do julgamento.
“O juiz concluiu que o testemunho que ofereceremos é irrelevante”, disse Pattis fora do tribunal. “Você ouviu a decisão dele.”
No final de mais um longo dia de depoimentos, Pattis e Francis apresentaram argumentos opostos sobre a relevância do depoimento de Lamont neste julgamento.
Dois advogados experientes em um debate envolto no aspecto jurídico das regras federais de prova.
O juiz Stefan Underhill apoiou o governo, questionando como a motivação de Diamantis para ser um gestor agressivo é directamente relevante para a questão de saber se ele aceitou subornos.
Pattis disse que seguirá em frente mesmo na ausência do testemunho do oficial mais poderoso do estado.
“Isso nunca foi uma parte importante da estratégia”, disse Pattis. “Sempre foi uma grande preocupação da imprensa por causa de quem é o governador. Mas ele foi um pequeno ator em um drama maior. Nossa estratégia permanece a mesma, e vocês ouvirão nossa declaração de abertura na manhã de quinta-feira.”
Horas antes do complexo debate sobre o testemunho de Lamont, ocorreu uma troca muito mais direta entre Francis e Sal Monarca, o proprietário de uma empresa de alvenaria que já se declarou culpado de conspirar para subornar Diamantis.
Sob interrogatório rápido, perguntaram a Monarca: “A Acranom pagou subornos ao réu?”
“Sim”, respondeu Monarca.
Francisco pressionou ainda mais.
“A Acranom recebeu alguma coisa em troca desses pagamentos?”
“Sim”, disse Monarca novamente.
O promotor continuou.
“O réu alguma vez ameaçou prejudicar os negócios de Arcanom se você não pagasse?”
Mais uma vez, Monarca disse: “Sim”.
Sob interrogatório de Pattis, Monarca admitiu ter mentido inicialmente para investigadores federais assim como seu ex-colega de trabalho, John Duffy, e a consultora de construção Antonietta Roy fizeram.
Pattis perguntou a Monarca como o júri saberia que ele estava dizendo a verdade se já tivesse mentido sob juramento. Monarca insistiu que ele estava sendo sincero.
Os jurados também ouviram Eric Wethje, agente especial do IRS, na terça-feira. Além das acusações de suborno e extorsão, Diamantis também é acusado de mentir para investigadores federais.
Wethje expôs os casos em que o governo disse que Diamantis mentiu e, sob interrogatório, Pattis questionou por que não havia gravações dessas entrevistas.
O agente do IRS disse que fez anotações, mas não é política do IRS gravar entrevistas com pessoas que não foram detidas.
Espera-se que o governo encerre o seu caso em breve, e então será a vez de Diamantis prestar depoimento.
