NOVA IORQUE (AP) – Um soco no estômago para a maioria dos réus, Donald Trump virou seu condenação criminal euem um grito de guerra. Seus apoiadores colocaram “Estou Votando no Criminoso” em camisetas, bonés e cartazes em gramados.
“O verdadeiro veredicto será dado pelo povo em 5 de novembro”, proclamou Trump após a sua condenação em Nova Iorque na primavera passada por 34 acusações de falsificação de registos comerciais.
Agora, apenas uma semana depois da retumbante vitória eleitoral de Trump, um juiz de Manhattan está prestes a decidir se mantém o veredicto do silêncio financeiro ou se o rejeita devido a uma decisão do Supremo Tribunal dos EUA, em Julho, que deu aos presidentes ampla imunidade contra processos criminais.
O juiz Juan M. Merchan disse que emitirá um parecer por escrito na terça-feira sobre o pedido de Trump para anular sua condenação e ordenar um novo julgamento ou rejeitar totalmente a acusação.
Esperava-se que Merchan governasse em setembro, mas adiou “para evitar qualquer aparência” de que estava tentando influenciar a eleição. Sua decisão poderá ficar congelada novamente se Trump tomar outras medidas para atrasar ou encerrar o caso.
Se o juiz mantiver o veredicto, o caso estará em vias de ser sentenciado em 26 de novembro – embora isso possa mudar ou desaparecer dependendo de recursos ou outras manobras legais.
Os advogados de Trump lutam há meses para reverter sua condenação, que envolveu esforços para ocultar um pagamento de 130 mil dólares ao ator pornô Stormy Daniels, cujas alegações de caso ameaçavam atrapalhar sua campanha de 2016.
Trump nega a sua afirmação, afirma que não fez nada de errado e denunciou o veredicto como um resultado “fraudado e vergonhoso” de uma “caça às bruxas” politicamente motivada e destinada a prejudicar a sua campanha.
A decisão do Supremo Tribunal confere aos ex-presidentes imunidade de acusação por actos oficiais – coisas que fazem como parte do seu trabalho como presidente – e proíbe os procuradores de utilizarem provas de actos oficiais na tentativa de provar que a conduta puramente pessoal violou a lei.
Trump era um cidadão comum – em campanha para presidente, mas não eleito nem empossado – quando o seu então advogado Michael Cohen pagou a Daniels em outubro de 2016.
Mas Trump era presidente quando Cohen foi reembolsado, e Cohen testemunhou que discutiram o acordo de reembolso no Salão Oval. Esses reembolsos, descobriram os jurados, foram falsamente registrados nos registros de Trump como despesas legais.
Os advogados de Trump afirmam que o gabinete do procurador distrital de Manhattan “manchou” o caso com provas – incluindo testemunhos sobre o primeiro mandato de Trump como presidente – que não deveriam ter sido permitidas.
Os promotores afirmam que a decisão do tribunal superior “não fornece nenhuma base para perturbar o veredicto do júri”. A condenação de Trump, disseram, envolveu atos não oficiais – conduta pessoal à qual ele não está imune.
O STF não definiu um ato oficial, deixando isso para os tribunais inferiores. Também não deixou claro como a sua decisão – que surgiu de um dos dois casos criminais federais de Trump – se aplica a casos a nível estatal, como o processo contra o dinheiro secreto de Trump.
“Existem vários aspectos obscuros na decisão do tribunal, mas um que é particularmente relevante para este caso é a questão do que conta como um ato oficial”, disse o professor de direito da Universidade George Mason, Ilya Somin. “E penso que é extremamente difícil argumentar que esta recompensa a esta mulher se qualifica como um ato oficial, por uma série de razões bastante óbvias.”
Os esforços de Trump para apagar o veredicto assumiram uma nova urgência desde a sua eleição, com a data da sentença a aproximar-se no final do mês e possíveis punições que vão desde multa ou liberdade condicional até quatro anos de prisão.
Os presidentes eleitos normalmente não gozam das mesmas proteções legais que os presidentes, mas Trump e os seus advogados poderiam tentar alavancar o seu estatuto único como antigo e futuro comandante-em-chefe numa espécie de cartão “Saia da Prisão Livre”.
Um argumento provável: Trump não estaria apenas a salvar-se de uma potencial pena de prisão, estaria também a poupar a nação da calamidade do seu líder atrás das grades – por mais remota que seja essa possibilidade.
“Ele pedirá a todos os tribunais do mundo que intervenham se puder, incluindo o Supremo Tribunal, para que isso possa arrastar um pouco as coisas”, disse David Driesen, professor de direito da Universidade de Syracuse, autor do livro “O Espectro da Ditadura: Habilitação Judicial do Poder Presidencial.”
Ao mesmo tempo, Trump tem tentado transferir novamente o caso do tribunal estadual para o tribunal federal, onde também poderia reivindicar imunidade. Seus advogados pediram ao Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos EUA que revertesse a decisão de setembro de um juiz que negou a transferência.
Se Merchan ordenar um novo julgamento, parece improvável que isso aconteça enquanto Trump estiver no cargo.
Os advogados de Trump argumentaram em documentos judiciais que, dada a decisão do Supremo Tribunal, os jurados não deveriam ter sido autorizados a ouvir sobre assuntos, incluindo as suas conversas com a então diretora de comunicações da Casa Branca, Hope Hicks, nem o testemunho de outro assessor sobre as suas práticas de trabalho.
Também proibido, disseram eles, foi o uso, pelos promotores, do relatório de divulgação financeira de Trump de 2018, que ele foi obrigado a apresentar como presidente. Uma nota de rodapé mencionava que Trump reembolsou Cohen em 2017 por despesas não especificadas no ano anterior.
Os advogados de Trump, Todd Blanche e Emil Bove, argumentaram que os promotores estavam tentando “atribuir um motivo criminoso” a algumas das ações de Trump no cargo para “prejudicá-lo injustamente”. Por exemplo, escreveram, os procuradores promoveram a “teoria duvidosa” de que alguns dos tweets de Trump em 2018 faziam parte de uma “campanha de pressão” para impedir que Cohen se voltasse contra ele.
A decisão sobre imunidade “impede a investigação desses motivos”, escreveram Blanche e Bove.
Os promotores responderam que a decisão não se aplica às provas em questão e que, independentemente disso, é “apenas uma fatia das montanhas de testemunhos e provas documentais”, considerou o júri.
Direitos autorais 2024 da Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.
