O roubo de patrimônio agora é ilegal em Massachusetts, tornando possível que alguns que perderam suas casas recebam seu dinheiro de volta

Uma nova lei que proíbe cidades e vilas em Massachusetts de “roubo de patrimônio” já está em vigor.

Na segunda-feira, a governadora Maura Healey sancionou a nova lei que impede os municípios de vender uma casa retomada e ficar com mais do que o devido no patrimônio do antigo proprietário como lucro, como uma emenda ao orçamento fiscal de 2025.

Agora, se uma cidade ou município executa a hipoteca de uma casa devido a impostos não pagos e a vende, qualquer patrimônio remanescente após o imposto ser pago deve ser devolvido ao antigo proprietário.

“É um grande negócio”, disse o presidente do Pioneer Public Interest Law Center e ex-juiz Frank Bailey.

Às vezes, os proprietários não devem apenas dinheiro à cidade ou vila. Além disso, vários municípios como Springfield, Worcester e Quincy vendem os privilégios fiscais para compradores de dívidas privadas, que ficam com todo o lucro inesperado do patrimônio, disse Todd S. Kaplan, advogado sênior da Greater Boston Legal Services. Portanto, o dinheiro excedente nem mesmo volta para o município, mas para credores privados.

A nova lei ajuda aqueles que são “ricos em casa e pobres em dinheiro”, disse Kaplan, com impostos sobre a propriedade em atraso, um caminho para estabilizar sua moradia e permitir que permaneçam em suas casas.

“Isso não é um problema para pessoas que têm dinheiro”, ele disse. “É um problema para pessoas que estão passando dificuldades e podem perder a casa inteira e todas as economias de uma vida.”

Com a riqueza de tantas pessoas concentrada em suas casas, “até agora, elas corriam o risco de perder tudo”, disse Kaplan.

A legislação estadual reduz a taxa de juros sobre impostos atrasados ​​de 16% para 8%, permite a renúncia de todos os juros, aumenta os planos de pagamento de impostos mais longos de cinco para 10 anos e reduz o pagamento inicial necessário para um plano de pagamento de 25% para 10%. Cada município agora tem a opção de oferecer planos de pagamento mais flexíveis, mas não é obrigado a isso.

“O projeto de lei é um projeto de lei muito bom”, disse Bailey. “Achamos que é o projeto de lei mais avançado aprovado no país.”

A lei também pode ser aplicada a pessoas que perderam seu patrimônio até três anos atrás.

Bailey disse que casos estão sendo julgados em outros estados onde leis semelhantes foram promulgadas, incluindo ações coletivas contra cidades e vilas que tomaram propriedades e não devolveram o patrimônio líquido aos proprietários. O estatuto de limitações sobre o patrimônio perdido é de cerca de três anos.

Nem todos apoiam totalmente

O diretor executivo da Associação Municipal de Massachusetts, Adam Chapdelaine, disse em uma declaração que cidades e vilas estão preparadas para cumprir a nova lei referente ao processo de execução hipotecária.

No entanto, Chapdelaine disse que os líderes locais e a Associação Municipal de Massachusetts “estão extremamente preocupados” com a parte da lei que torna a decisão da Suprema Corte retroativa a dois anos antes de sua sentença.

“Isso pune cidades e vilas e colocará os contribuintes em apuros por aqueles que não pagam”, disse Chapdelaine no comunicado.

Chapdelaine disse que cidades e vilas dependem da receita do imposto sobre a propriedade para fornecer serviços locais, e as autoridades locais há muito se comprometeram a permitir que os moradores sejam flexíveis quando enfrentam tempos difíceis.

“A MMA trabalhou duro para encontrar uma solução legislativa que colocasse Massachusetts em conformidade com a decisão federal sem prejudicar cidades, vilas e contribuintes locais de impostos sobre propriedades”, disse ele. “Infelizmente, não é isso.”

Outros estados também permitem essa prática

Cerca de 12 estados nos EUA permitem essa prática, de acordo com a Fundação Jurídica do Pacífico.

Uma advogada sênior do National Consumer Law Center, Andrea Bopp Stark, observou que Maine e Vermont aprovou leis semelhantes de divulgação de impostos sobre a propriedade no ano passado.

Stark disse que a lei do Maine exige que um agente imobiliário liste a casa primeiro se o proprietário não pagar seus impostos de propriedade para maximizar o lucro. Em Vermont, a nova lei fornece melhor aviso aos proprietários e exige que as cidades tenham planos de pagamento.

No entanto, a lei em Massachusetts “oferece o mais alto nível de salvaguardas até agora, não apenas garantindo o maior valor de excedente de capital próprio devolvido ao proprietário, mas também fornecendo medidas preventivas para garantir que o proprietário não fique para trás em primeiro lugar”, disse Stark.

Onde a luta começou

Em maio de 2023, o Supremo Tribunal decidiu por unanimidade em Tyler v. Condado de Hennepin que o “roubo de capital” era inconstitucional porque negava uma compensação justa ao proprietário.

A decisão ainda deixou a questão de saber se uma decisão de lei em Minnesota era próxima o suficiente da lei vigente em Massachusetts para torná-la inconstitucional.

Então, uma ação foi movida pelo Pioneer Public Interest Law Center, Greater Boston Legal Services e os escritórios de advocacia Morgan Lewis e Greenberg Traurig em nome de Ashley Mills, moradora de Springfield.

Mills estava prestes a perder sua casa em Springfield, totalmente quitada, avaliada em cerca de US$ 230.000, devido a uma dívida de imposto sobre a propriedade de US$ 22.000 acumulada antes de ela herdá-la.

Em abril, o Tribunal Superior de Massachusetts decidiu que os procedimentos de execução fiscal da comunidade eram inconstitucionais neste caso.

As decisões judiciais foram seguidas pela legislação estadual, que foi aprovada na segunda-feira.

Kaplan, que trabalha nessa questão há oito anos, tomou conhecimento pela primeira vez quando começou a ouvir de clientes que estavam surpresos que a cidade venderia suas propriedades para uma empresa privada por atrasos no pagamento de impostos.

Muitas vezes não fica claro por que os planos de pagamento de impostos atrasados ​​não funcionam como hipotecas. Se uma pessoa atrasar seus impostos, a empresa de hipotecas com a qual ela trabalha irá pagá-la. No entanto, se alguém não tem uma hipoteca porque herdou a casa ou é dono dela, a responsabilidade recai sobre o proprietário.

Então, quando o aviso chegou pelo correio, muitos acordaram e disseram: “Meu Deus, isso é terrível”. Eles frequentemente tinham que fazer malabarismos com contas para pagar ou eram forçados a perder suas casas. Foi um choque especialmente para proprietários que só deviam uma fração do valor de suas casas em impostos.

“Quem pensaria que você poderia perder sua casa inteira por um pagamento (perdido)”, disse Kaplan. “Não faz sentido.”