Juiz federal rejeita queixa de antissemitismo contra o MIT, mas diz que Harvard pode ter violado a lei

Um juiz federal dos EUA rejeitou uma queixa contra o MIT sobre sua resposta ao antissemitismo no campus, mas disse que Harvard pode ter violado a lei.

Ambos os casos surgiram durante uma onda de protestos anti-Israel nos campi do MIT e de Harvard após o ataque terrorista do Hamas em Israel em 7 de outubro de 2023.

Alguns alunos alegaram que comportamentos antissemitas aumentaram em ambos os campi, enquanto ativistas pró-palestinos realizavam manifestações, “die-ins” públicos, greves de sala de aula e comícios. Durante o semestre da primavera de 2024, os alunos montaram acampamentos em ambas as escolas.

Durante estes eventos, os manifestantes entoaram palavras de ordem carregadas como “Do rio ao mar”, “Palestina Livre” e “Globalizar a intifada.”

O caso Harvard:

No caso de Harvard, os demandantes — Alexander Kestenbaum, um judeu recém-formado na Harvard Divinity School, e Estudantes Contra o Antissemitismo Inc. — argumentou que Harvard ignorou a discriminação contra estudantes judeus e israelenses.

Após as manifestações no outono, os estudantes dizem que os episódios antissemitas no campus se intensificaram na primavera.

Em janeiro, vândalos cartazes desfigurados homenageando cidadãos israelenses feitos reféns pelo Hamas com mensagens como “ISRAEL FEZ O 11/9”. Logo depois, dizem os documentos do tribunal, um funcionário de Harvard enviou um e-mail para Kestenbaum, convidando-o a debater o papel de Israel no 11/9.

Em abril, os estudantes montaram um acampamento em Harvard Yard, apesar de terem sido advertidos de que não era permitido. Eles foram autorizados a ficar até 14 de maio, quando o presidente interino Alan Garber disse que negociaria com os estudantes sobre a retirada dos laços de doação de Harvard com Israel.

Durante um protesto, dizem os documentos do tribunal, os manifestantes bloquearam estudantes judeus em uma sala de estudo e, durante outro, os manifestantes “cercaram e intimidaram” estudantes judeus. Os estudantes que protestavam seguiam Kestenbaum toda vez que ele tentava andar pelo Harvard Yard, de acordo com a queixa.

O juiz Richard Stearns do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts rejeitou parte de uma queixa da coalizão de estudantes judeus, mas permitiu que algumas de suas reivindicações prosseguissem.

“Os factos alegados mostram que Harvard falhou com os seus estudantes judeus”, escreveu o juiz Stearns no seu ordem.

Estudantes judeus em Harvard disseram que enfrentaram protestos violentos e de confronto, o que fez com que muitos “temessem por sua segurança pessoal”, “prejudicassem sua capacidade de concluir seus estudos acadêmicos” e fizessem com que alguns se sentissem compelidos a “tirar roupas” que pudessem identificá-los como judeus.

Os estudantes acusaram a universidade de ser “deliberadamente indiferente” ao assédio e de aplicar seletivamente políticas de liberdade de expressão.

Harvard argumentou que não poderia ser considerada “deliberadamente indiferente”, dadas as medidas que tomou para responder aos incidentes.

No entanto, o juiz escreveu: “Conforme alegado, a reação de Harvard foi, na melhor das hipóteses, indecisa, vacilante e, às vezes, internamente contraditória”.

Ignorar a alegação de indiferença deliberada do aluno “recompensaria Harvard por declarações públicas virtuosas que, em grande parte, se mostraram vazias quando se tratou de tomar medidas disciplinares contra alunos e professores infratores”, disse a ordem.

Harvard também argumentou que infringir atividade protegida pela Primeira Emenda não era necessário. Ainda assim, o juiz escreveu que o tribunal “tem dúvidas de que Harvard possa se esconder atrás da Primeira Emenda para justificar a evasão de suas obrigações do Título VI”.

O Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe a discriminação por entidades que recebem financiamento federal.

Stearns rejeitou a alegação de que Harvard empregava um padrão duplo discriminatório nos tipos de conduta que punia.

O caso do MIT:

O Centro StandWithUs para Justiça Legal e as estudantes Katerina Boukin e Marilyn Meyers entraram com o processo contra o MIT.

Os estudantes argumentaram que a universidade demonstrou indiferença deliberada a um ambiente educacional hostil que afetava estudantes judeus e israelenses, violando o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964.

De acordo com documentos judiciais, durante um comício em 19 de outubro, do qual Meyers participou, um manifestante gritou para ela e um amigo: “Seus ancestrais… não morreram para matar mais pessoas”.

Com o passar do tempo, grupos de estudantes organizaram manifestações, inclusive no Lobby 7, uma importante via no campus do MIT.

Após um tentativa frustrada de fechar o acampamento no campus na primavera, manifestantes desfiguraram uma bandeira israelense em 8 de maio, o que resultou em suspensões. Quando os estudantes bloquearam a Vassar Street, a polícia prendeu nove estudantes. Em 10 de maio, após mais pressão policial, o acampamento foi descontinuado.

Diferentemente do caso de Harvard, o juiz Stearns não conseguiu concluir que o MIT agiu com indiferença deliberada.

“Resumindo a sua essência, a indiferença deliberada significa escolher afirmativamente fazer a coisa errada, ou não fazer nada, apesar de saber o que a lei exige”, escreveu ele em seu ordem. “Moderado por esse entendimento, o tribunal não pode concluir que o MIT agiu com indiferença deliberada.”

O juiz observou que o MIT poderia ter reagido de forma diferente, observando que alguns administradores de campus em outros lugares tiveram resultados mais positivos do que o MIT quando se tratou de responder aos protestos.

No entanto, Stearns escreveu que não é um “padrão aplicável”.

A resposta evolutiva e progressivamente punitiva do MIT se correlaciona com sua consciência da hostilidade que os manifestantes dirigiam aos estudantes judeus, mostrando que o MIT não reagiu de “maneira irracional”, escreveu o juiz.

“Longe de ficar de braços cruzados, o MIT tomou medidas para conter os crescentes protestos no campus que, em alguns casos, representavam uma ameaça genuína ao bem-estar e à segurança de estudantes judeus e israelenses, que às vezes eram pessoalmente vitimados pelos manifestantes hostis”, descobriu Stearns.