A Flórida pode enfrentar o pagamento de quase US$ 750.000 em honorários advocatícios para empresas que desafiaram com sucesso parte de uma lei de 2022 que o governador Ron DeSantis apelidou de “Lei Stop WOKE”.
Citando o que chamaram de “vitória retumbante”, os advogados das empresas entraram com uma moção na sexta-feira pedindo US$ 749.642 em honorários. Além disso, eles pediram US$ 41.144 em custos adicionais relacionados à longa batalha legal.
O juiz distrital-chefe dos EUA, Mark Walker, decidiu em agosto que os demandantes tinham o direito de solicitar honorários, abrindo caminho para a moção detalhada de sexta-feira. O estado enfrenta o prazo de 28 de outubro para responder à solicitação.
O caso subjacente envolvia um desafio a parte da lei estadual que impunha restrições à abordagem de questões relacionadas à raça no treinamento no local de trabalho. Walker em 2022 emitiu uma liminar contra as restrições por motivos de liberdade de expressão. Um painel do 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA manteve em março a liminar, e Walker seguiu em julho emitir uma liminar permanente.
“É difícil imaginar um sucesso maior do que o obtido pelos demandantes neste caso”, dizia a moção de honorários de sexta-feira. “A opinião deste tribunal, e a opinião do 11º Circuito afirmando o mesmo, representam agora importantes marcos constitucionais para os tribunais dos Estados Unidos. Os demandantes, por sua vez, puderam continuar seus treinamentos em diversidade, tanto como empregadores quanto como treinadores, sem medo de uma usurpação governamental de sua liberdade de expressão, que era exatamente o que eles queriam.”
Treinamento no local de trabalho ‘acordado’
Advogados do escritório de advocacia internacional Ropes & Gray LLP e do grupo sem fins lucrativos Protect Democracy representaram os demandantes – Primo Tampa, LLC, franqueado de sorvetes da Ben & Jerry’s; Honeyfund.com Inc., uma empresa de tecnologia com sede em Clearwater que fornece registros de casamento; e Chevara Orrin e sua empresa, Collective Concepts LLC. Orrin e a sua empresa prestam consultoria e formação a empregadores sobre questões como diversidade, equidade e inclusão.
A moção busca US$ 458.676 em honorários advocatícios e US$ 32.128 em custos para Roper & Gray e US$ 290.966 em honorários advocatícios e US$ 2.641 em custos para Protect Democracy. Ele também busca US$ 6.375 em honorários de especialistas.
Ele detalha os honorários advocatícios solicitados que variam de US$ 200 por hora a US$ 775 por hora e afirma que as taxas foram reduzidas para refletir as “taxas de mercado prevalecentes” no Distrito Federal Norte da Flórida, onde o caso foi aberto. Taxas mais baixas foram solicitadas para o trabalho de pessoas como paralegais.
Para tentar reforçar o seu pedido, os advogados dos demandantes apontaram o que o estado pagou à empresa Cooper & Kirk, com sede em Washington, DC, para representá-lo no caso. Citando dados estaduais, os advogados dos demandantes disseram que o estado pagou uma “taxa combinada” de US$ 725 por hora para cada advogado da Cooper & Kirk que trabalhou no caso.
A Lei Stop WOKE – abreviação do que DeSantis chamou de “Lei Stop Wrongs To Our Kids and Employees” – gerou um debate acirrado em 2022 antes de ser aprovada pelo Legislativo controlado pelos republicanos. Parte da lei impunha restrições à formação no local de trabalho, enquanto outra parte incluía restrições ao sistema educativo.
A parte de treinamento no local de trabalho listou oito conceitos relacionados à raça e disse que um programa de treinamento obrigatório ou outra atividade que “esposa, promova, avance, inculque ou obrigue tal indivíduo (um funcionário) a acreditar que qualquer um dos seguintes conceitos constitui discriminação com base na raça , cor, sexo ou origem nacional.”
Como exemplo dos conceitos, a lei visava obrigar os funcionários a acreditar que um “indivíduo, em virtude de sua raça, cor, sexo ou origem nacional, tem responsabilidade pessoal e deve sentir culpa, angústia ou outras formas de sofrimento psicológico devido a ações, nas quais o indivíduo não participou, cometidas no passado por outros membros da mesma raça, cor, sexo ou origem nacional”.
Questões de liberdade de expressão
Em documentos judiciais, o estado contestou que a lei violasse os direitos de expressão, dizendo que regulamentava a “conduta”. Ele disse que as empresas ainda poderiam abordar os conceitos específicos no treinamento no local de trabalho – mas não poderiam forçar os funcionários a participar.
Mas, por exemplo, o tribunal de recurso descreveu a lei como a “última tentativa de controlar o discurso, recaracterizando-o como conduta. A Flórida pode estar absolutamente certa sobre a natureza das ideias que visa. Ou pode não ser. De qualquer forma, os méritos destas opiniões serão decididos no agitado mercado de ideias, e não num livro de códigos ou num tribunal.”
Walker também emitiu separadamente uma liminar contra as restrições da lei sobre a forma como os conceitos relacionados à raça podem ser ensinados nas universidades. Um painel do tribunal de apelações realizou uma audiência nesse caso em junho, mas não emitiu uma decisão.
