Notícias Nacionais
Na sua opinião unânime, o tribunal citou as “ameaças traumáticas e o assédio” que as famílias sofreram “decorrentes das mentiras, propagadas pelos réus, de que o massacre de Sandy Hook foi uma farsa”.
O teórico da conspiração de direita Alex Jones fala fora do tribunal federal após uma audiência de falência na sexta-feira, 14 de junho de 2024, em Houston. Foto AP / David J. Phillip, Arquivo
HARTFORD, Connecticut (AP) – O Tribunal de Apelação de Connecticut afirmou na sexta-feira um Veredicto de US$ 965 milhões de 2022 contra o teórico da conspiração Alex Jones, determinando que há “evidências suficientes” para apoiar os danos concedidos aos parentes das vítimas do massacre na Escola Primária Sandy Hook e a um agente do FBI.
Na sua opinião unânime, o tribunal citou as “ameaças traumáticas e o assédio” que as famílias sofreram “decorrentes das mentiras, propagadas pelos réus, de que o massacre de Sandy Hook foi uma farsa”.
“Nossa análise dos registros revela que havia evidências suficientes para apoiar os US$ 965 milhões em indenizações compensatórias concedidas pelo júri”, de acordo com a decisão de 62 páginas. É o maior veredicto do júri na história de Connecticut.
O tribunal de apelação concedeu a Jones uma prorrogação de US$ 150 milhões. Ele determinou que os demandantes “não conseguiram fazer valer uma reivindicação legalmente viável” sob a Lei de Práticas Comerciais Desleais de Connecticut e que US$ 150 milhões em indenizações punitivas concedidas pelo tribunal de primeira instância devem ser desocupados, observando que os alegados danos dos demandantes vieram de linguagem falsa e não de discurso relacionado. à publicidade, marketing ou venda de produtos.
“Estamos aliviados pelo facto de o Tribunal ter protegido a imprensa com a sua decisão de reverter os danos na alegação de práticas comerciais desleais, mas, por outro lado, estamos desapontados”, disse Norma Pattisadvogado de Jones, em um comunicado. Ele disse que o júri do caso “vendeu uma lista de mercadorias e foi levado a acreditar” que Jones ganhou milhões espalhando teorias da conspiração sobre o tiroteio em massa de Sandy Hook.
“Ele não fez isso. O júri também foi encorajado a acreditar que toda a tristeza que se abateu sobre os demandantes foi culpa do Sr. Jones. Não foi.” Pattis disse. “Esperávamos que o Tribunal de Apelação tivesse percebido a charada e a farsa em que este julgamento se tornou. Não aconteceu.”
Jones agora deve um total de cerca de US$ 1,2 bilhão, contando os US$ 965 milhões às famílias de Connecticut e quase US$ 50 milhões concedidos por um júri do Texas aos pais de uma criança de Sandy Hook que foi morta.
Jones pediu falência pessoal em 2022, e a venda de sua plataforma Infowars faz parte desse caso. UM oferta do canal de notícias satíricas The Onion para comprar Infowars está programado para retornar na segunda-feira a um tribunal do Texas, onde um juiz decidirá se um leilão de falência foi conduzido de maneira adequada. Jones alega conluio e fraude.
Os advogados das famílias Sandy Hook saudaram a decisão do tribunal de apelação de Connecticut na sexta-feira como uma vitória geral.
“Hoje, o esforço de Alex Jones para anular o veredicto histórico do júri contra ele e o seu negócio corrupto, Infowars, foi rejeitado por unanimidade pelo Tribunal de Apelação de Connecticut. A repreensão de Jones, no valor de 965 milhões de dólares, feita pelo júri, será mantida e as famílias que lutaram bravamente durante anos deram a Alex Jones mais um passo mais perto da verdadeira justiça”, afirmaram os advogados num comunicado.
Pattis disse que pedirá à Suprema Corte de Connecticut que revise a decisão do tribunal de apelação.
Jones disse repetidamente aos seus milhões de seguidores que o massacre de 2012, que matou 20 alunos do primeiro ano e seis educadores, foi encenado por “atores de crise” para promover mais controle de armas.
O tribunal de apelação também determinou que um tribunal de primeira instância “exerceu adequadamente seu poder discricionário” ao considerar Jones e a empresa-mãe de sua Infowars, Free Speech Systems LLC., responsáveis por danos por padrão por não cooperarem com as regras do tribunal sobre compartilhamento de provas.
