Crime
A Dra. Marie Russell enfrentou horas de interrogatório no mês passado, expondo suas credenciais e reafirmando sua crença de que os ferimentos no braço de John O’Keefe parecem ter vindo de um cachorro.
Transmissão ao vivo via WBZ.
Karen leuA especialista em mordidas de cachorro está de volta à berlinda na terça-feira, enquanto os promotores pretendem minar sua credibilidade e mantê-la fora da lista de testemunhas.
A Dra. Marie Russell sentou-se horas de questionamento no mês passado, expondo suas credenciais e reafirmando sua crença de que os ferimentos no braço de John O’Keefe parecem ter vindo de um cachorro – o mesmo testemunho que ela ofereceu durante o primeiro julgamento de Read.
“Essas feridas foram infligidas por um ataque de cachorro”, opinou o médico aposentado do pronto-socorro e patologista forense durante a audiência de 12 de dezembro.
Mas os promotores dizem que a culpa pelos ferimentos de O’Keefe recai diretamente sobre Read. A mulher de 44 anos é acusada de, bêbada e intencionalmente, dar ré em seu SUV contra O’Keefe, seu namorado policial de Boston, depois de uma noite pulando em bares com amigos em janeiro de 2022. Os promotores alegam que Read deixou O’Keefe para morrer fora do casa de outro oficial de Boston que estava organizando uma festa pós-festa.
Mesmo assim, os advogados de Read afirmam que ela foi acusada de encobrimento, sugerindo que O’Keefe entrou na festa e foi agredida, atacada pelo cachorro da família e, por fim, jogada na neve.
Durante o primeiro julgamento de Read, os jurados ouviram depoimentos de que a Unidade Forense do Laboratório de Genética Veterinária Davis da Universidade da Califórnia não encontrou sinais de DNA canino em cotonetes retirados da camisa de O’Keefe. Mas, ao testemunhar no mês passado, Russell disse que os testes não a influenciaram. Ela citou a falta de conhecimento sobre como os investigadores coletaram os esfregaços, observando ainda que as amostras não vieram diretamente do braço de O’Keefe.
“Qualquer teste pode ter um resultado falso negativo”, acrescentou Russell. “Portanto, a ausência de DNA canino não significa que o DNA canino não existisse. Significa apenas que eles não o capturaram.”
Repetidamente, ela dobrou as opiniões que compartilhou no depoimento em junho.
“Eu estava convencido naquela época e ainda estou convencido agora de que essas [injuries] foram causadas por mordidas de cachorro, e não só isso, mas [a] ataque de cães”, disse Russell no mês passado.
O primeiro teste de Read terminou com um júri empatado em julho, e seu novo julgamento está agendado para o final deste ano. O interrogatório pré-julgamento de Russell ajudará a juíza Beverly Cannone a decidir se o médico deve ter permissão para oferecer depoimento pericial pela segunda vez.
Boston.com hoje
Inscreva-se para receber as últimas manchetes em sua caixa de entrada todas as manhãs.
