No que poderia ser a primeira decisão desse tipo na Flórida, um tribunal de apelações disse na terça-feira que cachorro farejador de drogasO alerta de não justificava a revista policial em um carro porque o cachorro não conseguia diferenciar entre maconha medicinal e maconha ilegal.
A decisão de um painel de três juízes do 5º Tribunal Distrital de Apelação num caso do Condado de Lake poderia acrescentar complexidade às buscas policiais em veículos sem obtenção de mandados.
O caso surgiu de um Delegacia de Polícia de Grovelandr em setembro de 2020, parando um carro Lyft por excesso de velocidade e identificando faróis que não estavam funcionando. Posteriormente, o policial chamou um cão farejador, Polo, que alertou sobre a presença de drogas ao contornar o carro.
Os policiais revistaram o carro e encontraram uma sacola que continha maconha, crack, ecstasy e metanfetamina, levando à prisão de um passageiro, Stephon Ford, de acordo com a decisão de terça-feira. Ford tentou suprimir as evidências argumentando que o cão não conseguia diferenciar entre maconha ilegal e maconha medicinal ou cânhamo.
Um juiz distrital recusou-se a suprimir as provas, mas o tribunal de apelações apoiou o argumento de Ford. Embora outras drogas também tenham sido encontradas, o tribunal de apelações disse que é possível que Polo tenha alertado sobre a presença de maconha na sacola. A maconha encontrada não era maconha medicinal.
Limitações dos cães
“No momento em que Polo alertou sobre uma substância alvo no veículo Lyft, os policiais não tinham como saber se Polo havia detectado uma substância ilegal (maconha, cocaína, heroína ou metanfetaminas) ou uma substância legal, ou seja, o THC em cânhamo ou maconha medicinal que foi devidamente prescrita e na posse de um titular de cartão de maconha medicinal de boa-fé. … Se a substância cheirada por Polo era legal ou ilegal não era imediatamente aparente e, portanto, seu alerta, por si só, não poderia fornecer a causa provável necessária para justificar uma busca sem mandado”, disse a opinião principal de terça-feira, escrita pelo juiz-chefe James Edwards.
O juiz Jordan Pratt escreveu um parecer concordante que dizia que a decisão de terça-feira e uma decisão de 2024 do tribunal de apelações em um caso sobre um policial cheirando maconha mostram que “a legalização da cannabis traz consequências colaterais”. Os eleitores da Flórida aprovaram em 2016 uma emenda constitucional que permitia amplamente a maconha medicinal, embora a maconha continue ilegal sob a lei federal e em outras circunstâncias na Flórida.
Pratt escreveu que, de acordo com a decisão de terça-feira, “cães treinados para alertar sobre cannabis não podem mais fornecer a única base para uma parada ou busca”. No entanto, ele disse que a polícia poderia continuar a usar alertas de cães farejadores de drogas para fornecer uma base para buscas em carros.
“Um alerta feito por um cão treinado para não alertar sobre cannabis – ou para alertar sobre cannabis de forma diferente do que alerta para outras drogas – ainda pode, por si só, fornecer uma causa provável”, escreveu Pratt. “E por outro lado, mesmo sem esse treinamento canino, um alerta indiferenciado pode fornecer uma causa provável quando combinado com as perguntas de um oficial que descarta a presença de cannabis legal. Os policiais podem facilmente ser treinados para fazer essas perguntas em conjunto com o alerta indiferenciado de um cão.”
O juiz John MacIver concordou com o resultado da opinião da maioria, embora não tenha assinado.
Edwards descreveu o caso como sendo “de primeira impressão”, o que geralmente indica que é a primeira vez que a questão foi decidida. A decisão de terça-feira, no entanto, citou uma decisão de agosto do 5º Tribunal Distrital de Apelações que dizia que um policial não poderia usar o cheiro de maconha como única base para revistar um carro e prender um homem.
Condenação mantida
No caso Groveland, Ford não contestou as acusações de drogas e foi condenado a 68 meses de prisão depois que o juiz distrital negou seu pedido para suprimir as provas, disse a opinião principal de terça-feira. Ford, no entanto, reservou-se o direito de recorrer.
Embora o tribunal de apelações tenha concordado com Ford na questão da supressão, manteve a sua condenação devido ao que é conhecido como exceção de “boa fé”. Ele disse que a exceção se aplicava porque o juiz de circuito seguiu o que era um precedente legal na época.
Mas Edwards escreveu que a decisão de terça-feira será aplicada no futuro no 5º Distrito, que tem sede em Daytona Beach e inclui áreas como Jacksonville e Ocala.
“O comportamento de alerta indiferenciado de um cão policial farejador de drogas devidamente treinado é suficiente para fornecer a única causa provável para uma busca sem mandado em um carro, quando aquele policial K-9, embora treinado para alertar sobre THC entre outras substâncias, não consegue distinguir entre maconha ilegal e maconha medicinal legal ou cânhamo? Em outras palavras, isso é uma farra? Edwards escreveu. “Daqui para frente, esse cachorro não caçará.”
