O lado de editores e autores, um juiz federal decidiu na quarta -feira que uma parte essencial de uma lei de 2023 da Flórida que levou os livros a serem removidos das prateleiras da biblioteca escolar é “excesso de carga e inconstitucional”.
O juiz distrital dos EUA, Carlos Mendoza, emitiu uma decisão de 50 páginas em uma ação da Primeira Emenda movida no ano passado contra membros do Conselho Estadual de Educação e dos Conselhos Escolares nos condados de Orange e Volusia. Ele se concentrou principalmente em parte da lei que busca impedir a disponibilidade de material de leitura que “descreve conduta sexual”.
O juiz de Orlando escreveu que a lei “não avalia o trabalho para determinar se tem algum valor holístico” e “não especifica qual nível de detalhe” descreve conduta sexual “.
“Como observam os demandantes, não está claro o que o estatuto realmente proíbe”, escreveu Mendoza. “Pode proibir material que afirma que os personagens ‘passaram a noite juntos’ ou ‘fizeram amor’. Talvez não.
Ele acrescentou que o Departamento de Educação da Flórida instruiu os educadores a “errar por cautela”, o que resultou na remoção de livros por causa dos distritos escolares que seriam punidos.
“Mas mesmo uma leitura do estatuto que exclui alusões à atividade sexual, no entanto, exige a remoção de qualquer material que contenha até uma única frase proibida pelo estatuto – sem consideração de seu valor geral”, escreveu Mendoza.
Seis empresas editas, a Guilda dos Autores, cinco autores e dois pais entraram com a ação em agosto de 2024 em meio a controvérsias em muitas áreas do estado sobre decisões por distritos escolares para remover livros das prateleiras da biblioteca ou restringir o acesso.
A lei (HB 1069) estabeleceu um processo no qual os pais podem se opor à leitura material que é “pornográfica” ou “descreve ou descreve conduta sexual”. Exigia que os livros que receberam tais objeções fossem removidos dentro de cinco dias e permanecessem indisponíveis até que as objeções fossem resolvidas.
Ao combater o processo, os advogados do estado argumentaram, em parte, que a seleção de livros da biblioteca é “discurso do governo” e não está sujeito à Primeira Emenda. Mas Mendoza rejeitou esse argumento na quarta -feira, dizendo “a remoção dos livros da biblioteca sem considerar seu valor geral não pode ser uma atividade expressiva no valor do discurso do governo”.
“Uma proibição geral baseada em conteúdo de materiais, em vez de uma baseada em curadoria individualizada, dificilmente expressa qualquer mensagem intencional do governo”, escreveu Mendoza. “Batendo o rótulo do discurso do governo nas remoções de livros, serve apenas para sufocar os pontos de vista desfavorecidos”.
O juiz também citou o papel das objeções dos pais na condução de decisões para remover livros.
“Certamente, os pais têm o direito de” dirigir a educação e a educação das crianças “, mas o governo não pode reembalar seu discurso e passá -lo como seu”, escreveu ele, citando parcialmente um precedente da Suprema Corte dos EUA.
Mendoza também aprovou a interpretação da palavra “pornográfica” na lei como sendo “sinônimo de” prejudicial a menores “sob a lei da Flórida”.
O processo citou as remoções de prateleiras de bibliotecas de vários livros, como O olho mais azul por Toni Morrison e Amor no tempo da cólera Por Gabriel Garcia Marquez. Ambos os autores receberam o Prêmio Nobel de Literatura por seus romances e outros trabalhos.
Os demandantes no caso são editoras Penguin Random House LLC, Hachette Book Group Inc., HarperCollins Publishers LLC, Macmillan Publishing Group LLC, Simon & Schuster LLC e Sourcebooks LLC; A guilda dos autores; Autores Julia Alvarez, John Green, Laurie Halse Anderson, Jodi Picoult e Angie Thomas; e os pais Heidi Kellogg e Judith Anne Hayes.
