Do lado de pacientes com maconha medicinal em um caso da Flórida, um tribunal de apelações na quarta -feira constatou que as restrições federais que impedem os pacientes com maconha de compra e uso de armas parecem entrar em conflito com a Segunda Emenda.
O governo federal “falhou em atender ao seu fardo … estabelecer que os usuários desarmares de maconha medicinal são consistentes com a história e a tradição da regulamentação de armas de fogo”, disse a decisão de um painel de três juízes do painel do 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA.
Os pacientes com o comissário agrícola da Florida Nikki Fried e a maconha medicinal entraram com o processo em 2022 desafiando as proibições. Enquanto a maconha é ilegal sob a lei federal, os eleitores da Flórida em 2016 aprovaram uma emenda constitucional para permitir que os pacientes usem maconha para condições médicas.
O processo disse que as proibições federais “proíbem os floridianos de possuir ou comprar uma arma de fogo na única base de que são pacientes com maconha medicinal cumpridora de lei estadual”.
Leia também: Os arquivos fritos apelam depois que o juiz federal rejeita usuários de maconha medicinal que possuem armas
Mas o juiz distrital dos EUA Allen Winsor negou provimento ao caso em novembro de 2022, estimulando os demandantes a ir ao Tribunal de Apelações de Atlanta. O comissário de agricultura Wilton Simpson, que foi eleito em 2022 para suceder frito, abandonou o caso, mas continuou com os pacientes como demandantes.
Ao citar, a “História e a tradição da nação de regulamentação de armas de fogo”, o painel usou um padrão em que os tribunais se concentram ao determinar se as restrições de armas podem suportar o escrutínio constitucional. A análise evoluiu após uma série de decisões seminais da Suprema Corte dos EUA sobre os regulamentos de armas, incluindo uma decisão de 2024 em um caso conhecido como Estados Unidos v. Rahimi.
O painel ouviu argumentos no caso dos pacientes com maconha em outubro de 2023, mas a suspenda enquanto aguardava o resultado do caso Rahimi.
Os advogados do então presidente Joe Biden argumentaram que as restrições de armas são justificadas porque se aplicam a pessoas que “colocariam em risco a si mesmos ou aos outros” por causa de seu uso de drogas.
“O próprio Rahimi reconheceu que ‘(s) a fundação, as leis de armas de fogo de nossa nação incluíram disposições que impedem os indivíduos que ameaçam danos físicos a outras pessoas de usar mal armas de fogo'”, disse um resumo do Departamento de Justiça. “A restrição limitada em questão aqui, que se aplica apenas a indivíduos envolvidos no uso regular e contínuo de drogas ilegais, ‘se encaixa confortavelmente’ dentro dessa tradição e nos princípios que a sustentam.”
Mas a decisão de 26 páginas de quarta-feira, de autoria do juiz Elizabeth Branch, disse que as alegações devem ser interpretadas “à luz mais favorável” aos demandantes e “não levam a uma inferência de que eles, porque são usuários de maconha medicinal, podem ser rotulados de maneira justa como perigosa e, portanto,” desarmaram-se incorretamente “.
A decisão, acompanhada pelos juízes Gerald Tjoflat e Robert Luck, reverteu a demissão de Winsor do caso e o enviou de volta ao juiz para uma consideração mais aprofundada.
Fried, presidente do Partido Democrata da Flórida, elogiou a decisão da quadra de apelações.
“Esta é uma grande vitória para a liberdade. Nenhum paciente de cannabis medicinal deve escolher entre seus direitos ao medicamento ou seu direito de portar armas”, disse Fried em uma mensagem de texto.
Nos documentos judiciais, advogados dos demandantes argumentaram que não havia tradição histórica de desarmar pessoas “que não cometeram crimes graves ou violentos e que não se mostraram uma ameaça à segurança dos outros”.
O painel parecia concordar.
Branch escreveu que os demandantes Vera Cooper e Nicole Hansell “não podem ser rotulados de maneira justa como pessoas perigosas apenas devido ao seu uso medicinal de maconha”.
Cooper e Hansell revelaram que eram usuários de marijuana da marijuana ao preencher um formulário federal que exige que pessoas que procuram comprar armas para identificar se são um “usuário ilegal ou viciado em maconha … ou qualquer outra substância controlada”. As lojas de armas se recusaram a vender armas de fogo depois de responderam “sim”, de acordo com documentos do tribunal.
Leia também: A decisão está olhada em um caso de armas e maconha medicinal na Flórida
Outro demandante, Neill Franklin, é um policial aposentado que é dono de uma arma e quer se tornar um paciente de marijuana médica.
O painel rejeitou o argumento do governo federal de que as restrições estão de acordo com a história da nação de desarmar pessoas consideradas perigosas, como pessoas que são doentes mentais ou viciados em drogas.
“Vendo essas alegações à luz mais favorável a Cooper e Hansell, parece que eles usam o pensamento racional ao tomar sua decisão de usar maconha e impediriam seu uso de maconha se fossem colocados em risco de processos criminosos. De acordo com o fato de que o Estado Mental de Cooper e Hansell se lança.
Daniel Russell, um advogado da empresa Jones Walker que representa os demandantes, chamou a decisão de “um enorme passo na direção certa para a normalização do programa de maconha medicinal da Flórida”.
“A compra de maconha medicinal recomendada pelo médico, através do sistema constitucionalmente implementado da Flórida, não deve privar ninguém do direito da Segunda Emenda para manter e portar armas”, disse Russell em uma mensagem de texto.
