Em uma decisão importante, um tribunal de apelações do estado decidiu na quarta -feira que a proibição da Flórida carregando armas abertamente é inconstitucional.
Um painel de três juízes do 1º Tribunal de Apelação do 1º Distrito, apontando para as decisões da Suprema Corte dos EUA sobre questões da Segunda Emenda, disse que a proibição de transporte aberta é incompatível com a “tradição histórica da regulamentação de armas de fogo” do país.
“Nenhuma tradição histórica apóia a proibição de transporte aberto da Flórida”, escreveu a juíza Stephanie Ray em uma opinião de 20 páginas, juntada pelos juízes Lori Rowe e M. Kemmerly Thomas. “Pelo contrário, a história confirma que o direito de portar armas em público necessariamente inclui o direito de fazê-lo abertamente. Isso não quer dizer que o transporte aberto seja absoluto ou imune a uma regulamentação razoável. Mas o que o Estado não pode fazer é extinguir o direito de cidadãos adultos comuns, adquiridos pela lei.”
A decisão ocorreu em um desafio apresentado por Stanley Victor McDaniels, que foi condenado por carregar abertamente uma arma no quarto de julho de 2022 em Pensacola. Também veio após anos de debate legislativo sobre a potencial de revogação da proibição de transporte aberto – uma posição apoiado esta semana pelo governador Ron DeSantis.
A Suprema Corte da Flórida, em 2015, confirmou a constitucionalidade da proibição de transporte aberto. Mas, na opinião de quarta -feira, Ray disse que uma decisão da Suprema Corte dos EUA em um caso conhecido como Associação de Rifle & Pistol do Estado de Nova York v. Bruen governa a questão. Essa decisão se concentrou em analisar a “tradição histórica” da regulamentação de armas de fogo.
Ray escreveu que a decisão da Suprema Corte da Flórida, que surgiu de uma prisão de 2012 no Condado de St. Lucie, “não fornece precedentes controladores, e este Tribunal deve avaliar a reivindicação de McDaniels sob o texto, história e tradição da Suprema Corte dos EUA”.
“Como o texto simples da Segunda Emenda abrange o carregamento aberto de armas de fogo em público, essa conduta é presumivelmente protegida pela Constituição”, disse a opinião de quarta -feira. “O Estado, portanto, suporta o pesado ônus de estabelecer uma tradição histórica relevante da regulamentação de armas de fogo que justifica sua proibição. O Estado não cumpriu esse fardo. Não é suficiente confiar em uma tradição generalizada de regulamentação de armas de fogo, pois nesse nível de abstração quase qualquer lei poderia ser sustentada.”
História de transporte aberto
A Flórida permitiu que as pessoas carregassem armas ocultas por décadas, mas barrou com armas de fogo abertamente. DeSantis disse na segunda-feira que renovaria um esforço para os legisladores encerrarem a proibição de transporte aberto.
Mas o problema tem não conseguiu através da legislatura no passado. Por exemplo, o presidente do Senado, Ben Albritton, R-Wauchula, apontou para a oposição expressa pelos policiais.
“Deixe -me esclarecer isso, apoiei a aplicação da lei a vida toda,” Albritton disse a repórteres em novembro. “Foi a maneira como fui criado e fui super consistente como legislador para apoiar a aplicação da lei na Flórida. E hoje estou com eles em oposição (de permitir que as pessoas carregassem armas abertamente). Eles se opõem a isso. Confio em meus policiais e é onde estou.
Nos postos de mídia social na quarta -feira, DeSantis e o procurador -geral James Uthmeier elogiaram a opinião do Tribunal de Apelações.
“Esta decisão alinha a política do estado com minha posição de longa data e com a grande maioria dos estados em toda a união”, DeSantis Postado em x. “Por fim, o tribunal decidiu corretamente que o texto da Segunda Emenda – para ‘manter e portar armas’ – diz o que significa e significa o que diz.”
Uthmeier disse que seu escritório “apóia totalmente” a opinião do tribunal de apelações e a chamou de “grande vitória para os direitos da Segunda Emenda dos Floridianos”.
A opinião desenhou uma distinção entre permitir que as pessoas carregassem armas escondidas e carregassem armas abertamente. Ele disse que “os regulamentos de transporte aberto e oculto podem parecer parecidos se a métrica for simplesmente” maneira de transportar “. Mas, sob a métrica adequada – se o regulamento preserva a capacidade de portar armas como historicamente entendidas – elas não são relevantes. ”
“O estado não mostrou que o transporte aberto e o transporte oculto foram entendidos como intercambiáveis”, escreveu Ray. “Pelo contrário, o registro histórico, incluindo as fontes que o Estado invoca, demonstra que os dois eram considerados distintos, e que o transporte aberto era o modo padrão de comportar braços que preservaram o núcleo do direito da Segunda Emenda”.
