Como uma lei que protege as grandes empresas de tecnologia agora está sendo usada contra elas por um professor da UMass

WASHINGTON — Facebook, X, YouTube e outras plataformas de mídia social dependem de uma lei de 1996 para se isolarem da responsabilidade legal por postagens de usuários. A proteção dessa lei, a Seção 230 do Communications Decency Act, é tão significativa que permitiu que empresas de tecnologia florescessem.

Mas e se a mesma lei pudesse ser usada para controlar o poder desses gigantes das mídias sociais?

Essa ideia está no cerne de um processo movido em maio contra a Meta, dona do Facebook, Instagram e WhatsApp. O autor pediu a um tribunal federal que declarasse que uma parte pouco usada da Seção 230 torna permissível que ele libere seu próprio software que permite que os usuários deixem de seguir todos no Facebook automaticamente.

O processo, movido por Ethan Zuckerman, professor de políticas públicas na Universidade de Massachusetts Amherst, é o primeiro a usar a Seção 230 contra uma gigante da tecnologia dessa forma, disseram seus advogados. É uma manobra legal incomum que pode virar uma lei que normalmente protege empresas como a Meta de cabeça para baixo. E se Zuckerman tiver sucesso, isso pode significar mais poder para os consumidores controlarem o que veem online.

“Vejo e aprecio a elegância de tentar usar uma parte da lei que tornou possível o conteúdo gerado pelo usuário, para agora dar aos usuários mais controle sobre essas experiências e serviços”, disse ele.

A Seção 230, introduzida nos primórdios da internet, protege as empresas de responsabilidade relacionada a postagens feitas por usuários em seus sites, tornando quase impossível processar empresas de tecnologia por discurso difamatório ou conteúdo extremista.

Zuckerman se concentrou em uma parte da Seção 230 que define a proteção para bloquear material questionável online. Em 2021, depois que um desenvolvedor lançou um software para limpar os feeds do Facebook dos usuários de todos que eles seguem, o Facebook ameaçou fechá-lo. Mas a Seção 230 diz que é possível restringir o acesso a conteúdo obsceno, excessivamente violento e outros conteúdos problemáticos. A linguagem protege as empresas de responsabilidade se censurarem conteúdo perturbador, mas os advogados agora dizem que também pode ser usada para justificar a limpeza de qualquer conteúdo que os usuários não queiram ver.

A Meta disse que pediu ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, onde o processo foi aberto, para rejeitar o caso porque Zuckerman não havia lançado uma ferramenta de software para limpar as páginas do Facebook das pessoas. Também argumentou que Zuckerman não havia demonstrado que a Seção 230 deveria ser aplicada em seu caso.

“Este processo é infundado e foi movido pelo autor por causa de uma extensão hipotética de navegador que ele nem mesmo construiu”, disse um porta-voz da empresa.

O processo se origina da ideia de um desenvolvedor de software britânico para reduzir o tempo gasto no Facebook. Em 2020, Louis Barclay, um ex-analista do Goldman Sachs, manualmente deixou de seguir cada pessoa e grupo que preencheu seu Feed de Notícias.

“Achei realmente revelador que, quase da noite para o dia, de repente eu não estava gastando nem perto do tempo que gastava antes no Facebook”, disse ele.

Então Barclay, que agora tem 35 anos, construiu uma ferramenta de extensão de navegador no mesmo ano que automatizaria o processo, chamada Unfollow Everything. Cerca de 12.000 pessoas tentaram, ele disse.

Mas em 1º de julho de 2021, um escritório de advocacia representando o Facebook enviou a Barclay uma carta de cessação e desistência. Sua extensão de navegador violou os termos de serviço do Facebook, inclusive por “prejudicar a operação pretendida do Facebook”, dizia a carta. Ela também instruiu Barclay a remover sua extensão de navegador ou enfrentar um possível processo.

Barclay obedeceu. Ele também postou a carta em seu site e escreveu um artigo de opinião para a Slate em outubro de 2021.

As plataformas “não deveriam ser capazes de exercer a ameaça de processos judiciais e suspensões de contas contra pesquisadores e desenvolvedores que criam ferramentas que apenas capacitam os usuários”, escreveu ele.

Foi quando Zuckerman, 51, decidiu se envolver. Ele passou um tempo no mundo da tecnologia em uma startup e foi creditado por escrever o código para o primeiro anúncio pop-up. Mais tarde, ele entrou para a academia — assumindo um centro de pesquisa no Instituto de Tecnologia de Massachusetts em 2011 — e escreveu sobre como estava desencantado com a tecnologia de publicidade.

Advogados do Knight First Amendment Institute da Universidade de Columbia já estavam discutindo o caso de Barclay e se deveriam entrar com uma ação legal. Zuckerman, que havia atuado como membro do Knight Institute durante os primeiros dias da pandemia do coronavírus, entrou em contato com os advogados de lá e concordou em ser o rosto de qualquer caso que os advogados trouxessem.

Mas ele e seus advogados ainda estavam procurando um argumento legal no qual pendurar seu processo. Preparando-se para uma aula de nível de pós-graduação chamada “Fixing Social Media” em 2022, Zuckerman leu a Seção 230 e notou a disposição protegendo “meios técnicos” para bloquear conteúdo questionável.

“Eu tive esse tipo de relâmpago”, ele disse. Ele fez uma anotação e disse a si mesmo: “Acho que isso significa que temos um caso aqui.”

Ramya Krishnan, uma de suas advogadas no Instituto Knight, concordou com Zuckerman, tendo ela mesma analisado a Seção 230.

“Isso simplesmente surgiu do nada”, ela disse.

A Kaspersky, uma empresa russa de segurança cibernética, usou com sucesso a mesma cláusula da Seção 230 para derrotar um processo em 2007 movido por uma empresa que fabricava produtos que a Kaspersky categorizou como software malicioso. A empresa de segurança cibernética argumentou que estava bloqueando conteúdo questionável ao proteger os clientes do malware prejudicial.

Zuckerman leva esse argumento um passo adiante, pedindo ao tribunal que proteja preventivamente uma tentativa de criar um software que filtra conteúdo porque um usuário da internet simplesmente não quer vê-lo.

“O objetivo da ferramenta é permitir que usuários que considerem o feed de notícias questionável, ou que considerem a sequência específica de postagens em seu feed de notícias questionável, efetivamente desativem o feed”, disseram os advogados de Zuckerman no processo.

O Instituto Knight está movendo o processo em parte porque seus advogados acreditam que ele pode abrir um novo caminho em um debate conturbado sobre a liberdade de expressão online, disse Krishnan.

“É uma dessas soluções na mesa que eu acho que nos ajuda a evitar essas duas distopias: por um lado, um pequeno grupo de corporações tendo controle excessivo sobre a esfera pública digital e, por outro, o governo tendo autoridade abrangente para definir os termos e regras desse ambiente”, ela disse.

Se o processo for bem-sucedido, Zuckerman planeja reproduzir a ferramenta de Barclay com um componente adicional. As pessoas que a usarem terão a opção de participar de um estudo que Zuckerman está conduzindo, que visa medir se os usuários querem mais controle sobre suas mídias sociais.

“Temos quase certeza de que isso é algo que temos permissão para fazer, e que as pessoas podem ficar assustadas de fazê-lo porque essas são grandes empresas com escritórios de advocacia muito bons”, disse ele. “Mas parece exatamente essa a razão para fazer essa pergunta e pedir a um tribunal que nos dê uma decisão preventiva.”

Este artigo foi publicado originalmente em O jornal New York Times.