Um juiz federal se recusou a demitir uma ação contra membros do Conselho Estadual de Educação sobre a remoção dos livros da Biblioteca Escolar.
O juiz distrital dos EUA Carlos Mendoza rejeitou uma moção de estado para rejeitar o caso, que também nomeia como membros dos réus dos conselhos escolares do Condado de Orange e Volusia.
Seis empresas editas, a Guilda dos Autores, cinco autores e dois pais entraram com o processo em 29 de agosto no Tribunal Federal em Orlando. É uma de uma série de ações judiciais decorrentes da lei educacional de 2023 e decisões relacionadas por distritos escolares para remover livros das prateleiras da biblioteca ou restringir o acesso.
O processo centra -se em partes da lei (HB 1069) que procuram impedir a disponibilidade de material de leitura que é “pornográfico” ou “descreve conduta sexual”. As editoras, autores e outros demandantes afirmam, por exemplo, que a proibição de material que descreve a conduta sexual é excessivamente ampla em violação da Primeira Emenda.
Os advogados do estado levantaram uma série de argumentos na busca de demissão, incluindo que a seleção de livros da biblioteca é “discurso do governo” e não está sujeito à Primeira Emenda. Além disso, a moção para rejeitar o caso disse que “o governo geralmente não viola a Primeira Emenda quando retira um benefício que apenas facilita o exercício de um direito constitucional”.
Mas, ao recusar esses argumentos, Mendoza escreveu na sexta -feira que o estado falha “em lidar com o fato de que a discrição é o que esse estatuto remove”. Os livros podem ser removidos se os pais se oporem ao seu conteúdo.
“O que o Tribunal enfrenta hoje é um regime construído em torno de não um bom julgamento de um bibliotecário, mas sim a objeção de qualquer pai, por mais caprichoso”, escreveu Mendoza. “O que os queixosos parecem alegar é que os bibliotecários escolares foram despojados de sua ampla discrição porque devem remover os livros que não contêm material obsceno e podem não assumir uma ‘avaliação holística ou consideração de seu valor literário, artístico, político ou científico’.”
A moção dos membros do conselho estadual também sustentou que qualquer “suposta lesão não é bastante rastreável a eles e, portanto, não é reparada por uma decisão contra eles, porque eles só têm autoridade geral de supervisão sobre os verdadeiros atores que removem livros – os conselhos escolares locais”, escreveu Mendoza.
Mas ele rejeitou esse argumento porque o conselho estadual aprovou um formulário usado para se opor aos livros.
“Quem causou a lesão? Embora possa ser as autoridades locais que removem fisicamente os livros, é a interpretação do estatuto dos réus do Estado – contida na forma de objeção – que os autores desafiam nessa ação ”, escreveu Mendoza.
Ele acrescentou: “Como a forma de objeção é ‘prescrita pela regra do Conselho Estadual de Educação’, de acordo com a (lei estadual), os réus do estado estão na raiz dos supostos lesões dos demandantes”.
A decisão de sexta -feira não resolve o caso subjacente. Mendoza agendou uma audiência de 21 de maio sobre moções para julgamento sumário.
O processo citou as remoções de prateleiras de bibliotecas de vários livros, como “The Bluest Eye”, de Toni Morrison e “Love in the Time of Cholera”, de Gabriel Garcia Marquez. Ambos os autores receberam o Prêmio Nobel de Literatura por seus romances e outros trabalhos.
Os demandantes no caso são empresas editoras Penguin Random House LLC, Hachette Book Group, Inc., HarperCollins Publishers LLC, Macmillan Publishing Group, LLC, Simon & Schuster, LLC e Sourcebooks LLC; A guilda dos autores; Autores Julia Alvarez, John Green, Laurie Halse Anderson, Jodi Picoult e Angie Thomas; e os pais Heidi Kellogg e Judith Anne Hayes.
