Enquanto o estado tenta defender um desafio a uma lei semelhante, um tribunal federal de apelações confirmou na quarta -feira a constitucionalidade de uma ordenança de Jacksonville que impede os dançarinos com menos de 21 anos de se apresentar em estabelecimentos de entretenimento para adultos.
Um painel de três juízes do 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA decidiu que a ordenança não viola a Primeira Emenda. Em uma opinião principal de 35 páginas, o painel penetrou através de um emaranhado de precedentes legais e concluiu que a “limitação da idade da ordenança deve ser tratada como uma restrição neutra em termos de conteúdo à fala de pretensos dançarinos eróticos com menos de 21 anos”.
A opinião, escrita pelo juiz Kevin Newsom e acompanhada pelos juízes Robin Rosenbaum e Nancy Abudu, disse que as restrições neutrárias de conteúdo sobre o discurso podem ser mantidas, em parte, se avançarem “importantes interesses governamentais”.
Ao aprovar a ordenança, o Conselho da Cidade de Jacksonville apontou o interesse em conter o tráfico sexual em clubes de strip -tease. A opinião dizia que “as evidências da cidade são mais do que suficientes para constituir uma” base razoável “para concluir que a ordenança avançará seu interesse em combater o tráfico sexual”.
O caso envolve uma ordenança aprovada em 2022, após batalhas legais sobre restrições anteriores. O Tribunal de Apelações de Atlanta confirmou uma decisão do juiz distrital dos EUA Timothy Corrigan.
Os legisladores estaduais e o governador Ron DeSantis aprovaram no ano passado uma lei que incluía impedir que os strippers com menos de 21 anos se apresentassem em estabelecimentos de entretenimento para adultos em toda a Flórida. A lei rapidamente atraiu um desafio da Primeira Emenda dos operadores de dois estabelecimentos de dança nua, uma dançarina e uma loja de varejo que vende itens orientados a adultos.
Com o tribunal de apelações considerando o caso de Jacksonville, os advogados nos pediram ao juiz distrital dos EUA Allen Winsor para suspender o desafio da lei estadual.
Um pedido conjunto, apresentado por advogados no escritório do procurador-geral do estado e nos advogados dos demandantes, reconheceu que o caso da lei estadual tem “reivindicações e questões” que não foram apresentados no processo de Jacksonville, que inclui um estabelecimento conhecido como Wacko’s Too, Inc.
“No entanto, o estatuto (estadual) e a ordenança em questão em Wacko são semelhantes e a decisão do Décimo Primeiro Circuito provavelmente abordará pelo menos alguns problemas comuns”, afirmou o pedido. “Consequentemente, uma suspensão é necessária para que as partes e o tribunal possam se beneficiar das orientações que provavelmente serão fornecidas pelo Décimo Primeiro Circuito”.
Winsor, em 5 de dezembro, emitiu uma suspensão do caso e instruiu os dois lados a registrar um “relatório de status” dentro de 14 dias após a decisão da quadra de apelações no caso Jacksonville.
O processo que desafia a lei estadual (HB 7063) foi arquivado pelos operadores do Cafe Risque, um estabelecimento de dança nua no condado de Alachua; operadores de pegadinhos, um estabelecimento de dança nua em Jacksonville; Serenity Michelle Bushey, que se apresentou no Cafe Risque, mas foi barrada pela lei de trabalhar lá porque tinha menos de 21 anos; e Exotic Fantasies, Inc., operadora de uma loja de varejo em Jacksonville.
O processo alegou que o legislador não “considerou nenhuma forma alternativa de regulamentação que sobrecarregaria os direitos da Primeira Emenda menos severamente; ou seja, o Legislativo não fez nenhum esforço para solicitar informações em apoio a uma lei mais estreitamente adaptada”. Além disso, ele disse que o estado não havia demonstrado conexão entre os estabelecimentos de tráfico de pessoas e entretenimento adulto.
“O HB 7063 não tem como alvo o tráfico de pessoas ou os indivíduos responsáveis por esses atos criminosos”, afirmou o processo. “Instead, it regulates only the potential (if unlikely) victims of trafficking and only the subset of potential victims who are actively engaged in speech activities. The state considered no evidence or studies supporting the notion that human trafficking is associated with adult entertainment establishments or that trafficking is more common in such establishments; or, to the extent that such information was considered, it consisted of shoddy data which is insufficient to support the asserted government interest.”
Mas o Estado contestou os argumentos em um processo judicial que dizia que a lei “é estreitamente desenhada para promover o interesse legítimo do estado de proteger essa faixa etária vulnerável do tráfico de pessoas”.
“O estatuto promove um interesse governamental importante ou substancial não relacionado à supressão da liberdade de expressão”, afirmou a moção. “O estatuto faz parte de um projeto de lei maior projetado para combater o tráfico de pessoas. O estatuto impede que pessoas de 18 a 20 anos trabalhem nesses estabelecimentos porque essa faixa etária é vulnerável à exploração de tráfico de seres humanos. Não impede que os estabelecimentos de entretenimento adultos contratem dançarinos nus, funcionários e contratados.
Enquanto o Tribunal de Apelações confirmou na quarta -feira a Portaria de Jacksonville, Newsom escreveu uma opinião concorrente que dizia que ele era cético sobre os precedentes legais que efetivamente exigiram a decisão.
Newsom escreveu que ele acha que a restrição de idade é “baseada em conteúdo”, o que seria mais difícil de justificar por motivos da Primeira Emenda. Mas ele disse que o tribunal de apelações não estava livre para chegar a essa conclusão.
“O problema, eu vejo, é que a motivação subjetiva do governo para impor uma restrição de fala-virtuosa, perversa ou em algum lugar intermediária-não tem nada a ver com a questão do limiar se a restrição é, objetivamente, baseada em conteúdo ou neutral de conteúdo”, escreveu Newsom. “Essa é uma determinação a ser feita em face da restrição, não ao objetivo ou intenção subjacente do governo”.
