Três anos depois que o governador Ron DeSantis pressionou um plano de redistritamento no Congresso através da legislatura, a Suprema Corte da Flórida rejeitou na quinta -feira um desafio por grupos de direitos de voto que argumentaram que parte do plano violava a Constituição do Estado.
Os juízes, em uma decisão de 5-1, disseram que uma alternativa solicitada por grupos de direitos de voto para um distrito do norte da Flórida violaria a cláusula de proteção igual da Constituição dos EUA porque envolveria gerrymandering racial.
O caso centrou -se no Distrito 5 do Congresso, que no passado se estendia de Jacksonville a oeste de Tallahassee e eleito democrata negro Al Lawson. Durante o processo de redistribuição de 2022, DeSantis argumentou que manter esse distrito seria uma gerrymander racial inconstitucional e pressionou com sucesso os legisladores a revisar o distrito.
A Suprema Corte chegou à mesma conclusão que DeSantis, dizendo que “não há explicação plausível e não racial para usar uma ponte terrestre de quase 200 milhas para conectar as populações negras de Jacksonville e Tallahassee”.
O caso envolveu a cláusula de proteção igual e uma emenda constitucional estadual de 2010, conhecida como emenda de distritos justos, que proibia os distritos de desenho que “diminuiriam” a capacidade das minorias de “eleger representantes de sua escolha”-o que é frequentemente chamado de cláusula de “não-digo” da emenda.
Os grupos de direitos de voto argumentaram que a revisão do Distrito 5 violou esse requisito porque efetivamente impediu os eleitores negros no norte da Flórida de eleger um candidato de sua escolha. Os republicanos brancos venceram todos os distritos do congresso do norte da Flórida em 2022 depois que o plano foi adotado.
Mas a opinião da maioria da Suprema Corte de 48 páginas, escrita pelo juiz Carlos Muniz, disse que, na redistribuição, a “obrigação do Legislativo de cumprir a cláusula de não-digo foi limitada por sua obrigação superior de cumprir a cláusula de proteção igual”.
“A obrigação do Legislativo de cumprir a Cláusula de Proteção Igual é superior à sua obrigação de cumprir a cláusula de não-diminamento, como interpretada por nosso tribunal”, escreveu Muniz na opinião que os juízes John Couriel, Jamie Grosshans, Renatha Francis e Meredith Sasso. “Os demandantes não provaram a possibilidade de cumprir a cláusula de não-diminamento e a cláusula de proteção igual no norte da Flórida. Portanto, eles não cumpriram seu ônus para provar a invalidez do plano promulgado”.
O juiz Jorge Labarga escreveu uma opinião dissidente que dizia que o Supremo Tribunal deveria ter enviado o caso de volta a um juiz do circuito para um julgamento sobre a questão da proteção igual. Ele chamou a opinião da maioria de “altamente conseqüente”.
“Embora a maioria conduza uma análise de proteção igual (do Distrito 5 do Congresso), não se engane-esta decisão estabelece as bases para decisões futuras que podem tornar a cláusula de não dialização praticamente ineficaz ou, pior, inexequível como uma questão de lei”, escreveu Labarga.
Ele acrescentou: “Ao excluir mais litígios, a decisão da maioria agora permite permanecer em vigor um plano de redistribuição do Congresso que é inconstitucional sob a Constituição da Flórida”.
O juiz Charles Canady se recusou do caso. Canady, como é comum, não explicou a decisão, mas ele é casado com o deputado estadual Jennifer Canady, R-Lakeland.
O Distrito 5 do Congresso revisado inclui partes dos condados de Duval e St. Johns e é representado pelo republicano John Rutherford. O antigo Distrito 5 do Congresso foi dividido em outros distritos. Por exemplo, o republicano Neal Dunn representa a área de Tallahassee no que é o Distrito 2 do Congresso.
Os demandantes, como a Liga das Mulheres Eleitoras da Flórida e o Equal Ground Education Fund, contestaram o plano de redistribuição em 2022 no Tribunal do Circuito do Condado de Leon. O juiz do circuito J. Lee Marsh concordou com os demandantes que o plano de redistritamento violou a emenda dos distritos justos.
Mas o 1º Tribunal de Apelação do 1º Distrito anulou essa decisão em dezembro de 2023, levando os grupos de direitos de voto a irem ao Supremo Tribunal.
A principal opinião do Tribunal de Apelações disse que a proteção oferecida sob a cláusula de não-diminação e sob a Lei de Direitos de Voto Federal “é do poder de voto de” um grupo minoritário geograficamente politicamente coesivo e geograficamente insular “.
Enquanto a Suprema Corte confirmou o plano de redistribuição na quinta -feira, discordou do raciocínio do Tribunal de Apelações. Também disse que o tribunal de apelações ignorou os precedentes da Suprema Corte relacionados à emenda dos distritos justos.
“O Tribunal Distrital não citou autoridade para a proposição de que as decisões que esse tribunal (supremo) emitem em sua jurisdição original não são vinculativas para os tribunais inferiores”, escreveu Muniz. “E não há razão para que essas decisões não sejam vinculativas. O dever dos tribunais distritais de seguir nossos precedentes decorre da estrutura hierárquica estabelecida em nossa Constituição e de essa (suprema) a autoridade expressa para revisar certas decisões do tribunal distrital, incluindo aqueles que conflitam com nossas decisões ou que expressam expressamente as provisões constitucionais.”
