Pelo menos três veículos de notícias vazaram material confidencial de dentro da campanha de Donald Trump, incluindo seu relatório que vetou JD Vance como candidato a vice-presidente. Até agora, cada um se recusou a revelar quaisquer detalhes sobre o que recebeu.
Em vez disso, Politico, The New York Times e The Washington Post escreveram sobre uma possível invasão da campanha e descreveram o que tinham em termos gerais.
As suas decisões estão em contraste marcante para a campanha presidencial de 2016, quando um hacker russo expôs e-mails enviados e recebidos pelo gerente de campanha de Hillary Clinton, John Podesta. O site Wikileaks publicou um tesouro dessas mensagens embaraçosas, e as principais organizações de notícias as cobriram avidamente.
Político escreveu no fim de semana sobre receber e-mails a partir de 22 de julho de uma pessoa identificada como “Robert” que incluía um documento de campanha de 271 páginas sobre Vance e um relatório de verificação parcial sobre o senador Marco Rubio, que também era considerado um potencial vice-presidente. Tanto o Politico quanto o Posto disse que duas pessoas confirmaram independentemente que os documentos eram autênticos.
“Como muitos desses documentos de verificação”, o Times escreveu do relatório Vance, “eles continham declarações passadas com potencial para serem embaraçosas ou prejudiciais, como as observações do Sr. Vance lançando calúnias sobre o Sr. Trump”.
Quem foi o culpado?
O que não está claro é quem forneceu o material. O Politico disse que não sabia quem era “Robert” e que, quando falou com o suposto vazador, ele disse: “Sugiro que você não fique curioso sobre de onde eu os tirei.”
A campanha de Trump disse isso foi hackeado e que os iranianos estavam por trás disso. Embora a campanha não tenha fornecido nenhuma evidência para a alegação, ela veio um dia depois de um relatório da Microsoft detalhar um esforço de uma unidade de inteligência militar iraniana para comprometer a conta de e-mail de um ex-assessor sênior de uma campanha presidencial. O relatório não especificou qual campanha.
Steven Cheung, porta-voz da campanha de Trump, disse no fim de semana que “qualquer mídia ou meio de comunicação que republica documentos ou comunicações internas está fazendo o que os inimigos da América querem”.
O FBI divulgou um breve comunicado Segunda-feira que dizia: “Podemos confirmar que o FBI está investigando este assunto”.
O Times disse que não discutiria por que decidiu não imprimir detalhes das comunicações internas. Um porta-voz do Post disse: “Como com qualquer informação que recebemos, levamos em conta a autenticidade dos materiais, quaisquer motivos da fonte e avaliamos o interesse público ao tomar decisões sobre o que, se houver, publicar.”
Brad Dayspring, porta-voz do Politico, disse que os editores julgaram que “as questões em torno das origens dos documentos e como eles chegaram ao nosso conhecimento eram mais dignas de notícia do que o material contido nesses documentos”.
Na verdade, não demorou muito para que Vance fosse anunciado como companheiro de chapa de Trump por várias organizações de notícias. desenterrar declarações pouco lisonjeiras que o senador de Ohio havia feito sobre ele.
Uma lição de 2016?
Também é fácil lembrar como, em 2016, o candidato Trump e sua equipe encorajaram a cobertura de documentos sobre a campanha de Clinton que o Wikileaks havia adquirido de hackers. Foi generalizado: uma história da BBC prometeu “18 revelações de e-mails hackeados de Clinton pelo Wikileaks” e a Vox até escreveu sobre o conselho de Podesta para fazer um risoto soberbo.
Brian Fallon, então porta-voz da campanha de Clinton, observou na época o quão impressionante era que a preocupação com o hacking russo rapidamente deu lugar ao fascínio pelo que foi revelado. “Exatamente como a Rússia queria”, disse ele.
Diferentemente deste ano, o material do Wikileaks foi despejado em domínio público, aumentando a pressão sobre as organizações de notícias para publicar. Isso levou a algumas decisões ruins: em alguns casos, os veículos deturparam parte do material para ser mais prejudicial a Clinton do que realmente era, disse Kathleen Hall Jamieson, professora de comunicações da Universidade da Pensilvânia que escreveu “Cyberwar”, um livro sobre o hacking de 2016.
Este ano, Jamieson disse acreditar que as organizações de notícias tomaram a decisão certa ao não publicar detalhes do material da campanha de Trump porque não tinham certeza da fonte.
“Como você sabe que não está sendo manipulado pela campanha de Trump?”, Jamieson disse. Ela é conservadora sobre decisões de publicação “porque estamos na era da desinformação”, ela disse.
Thomas Rid, diretor do Alperovitch Institute for Cybersecurity Studies na Johns Hopkins, também acredita que as organizações de notícias tomaram a decisão certa, mas por razões diferentes. Ele disse que parecia que um esforço de um agente estrangeiro para influenciar a campanha presidencial de 2024 era mais digno de notícia do que o próprio material vazado.
Mas um jornalista proeminente, Jesse Eisinger, repórter sênior e editor da ProPublica, sugeriu que os veículos poderiam ter contado mais do que contaram. Embora seja verdade que declarações passadas de Vance sobre Trump sejam facilmente encontradas publicamente, o documento de verificação poderia ter indicado quais declarações mais preocupavam a campanha, ou revelado coisas que os jornalistas não sabiam.
Uma vez estabelecido que o material é preciso, o valor jornalístico é uma consideração mais importante do que a fonte, disse ele.
“Não acho que eles lidaram com isso corretamente”, disse Eisinger. “Acho que eles aprenderam demais a lição de 2016.”
___
David Bauder escreve sobre mídia para a AP. Siga-o em http://twitter.com/dbauder.
Copyright 2024 The Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído sem permissão.
