Juiz define sentença de Trump em caso de silêncio para 10 de janeiro, mas não sinaliza pena de prisão

NOVA IORQUE (AP) – Em uma reviravolta extraordinária, um juiz marcou na sexta-feira a sentença do presidente eleito Donald Trump em seu caso de silêncio para 10 de janeiro – pouco mais de uma semana antes de seu retorno à Casa Branca – mas indicou que o faria. não ser preso.

No entanto, o desenvolvimento deixa Trump no caminho de ser o primeiro presidente a tomar posse condenado por crimes graves.

O juiz Juan M. Merchan, que presidiu o julgamento de Trump, sinalizou em uma decisão por escrito que condenaria o ex-e futuro presidente ao que é conhecido como dispensa incondicional, na qual um caso é encerrado sem pena de prisão, multa ou liberdade condicional. Trump pode comparecer virtualmente para receber a sentença, se assim o desejar.

Merchan escreveu que procurou equilibrar interesses conflitantes: a capacidade de Trump de governar “livre” do caso, a decisão da Suprema Corte dos EUA em julho sobre a imunidade presidencial, a expectativa do público “de que todos sejam iguais e ninguém esteja acima da lei”, e o importância de proteger a “santidade de um veredicto do júri”.

“Este tribunal simplesmente não está convencido de que o primeiro factor supera os outros nesta fase do processo”, escreveu Merchan numa decisão de 18 páginas.

Ele rejeitou a pressão de Trump para rejeitar o veredicto e rejeitar o caso por motivos de imunidade presidencial e por causa de seu retorno iminente à Casa Branca. O juiz disse que não encontrou “nenhum impedimento legal para condenar” Trump e, na verdade, era “incumbência” do tribunal fazê-lo antes do dia da posse, 20 de janeiro.

“Somente trazendo finalidade a este assunto” os interesses da justiça serão atendidos, escreveu Merchan.

O diretor de comunicações de Trump, Steven Cheung, reiterou que o caso, que Trump há muito descreve como ilegítimo, deveria ser rejeitado imediatamente.

“Não deveria haver sentença e o presidente Trump continuará lutando contra essas fraudes até que todos morram”, disse Cheung em comunicado.

Trump foi condenado em maio por 34 acusações de falsificação de registros comerciais. Eles envolviam um suposto esquema para esconder um pagamento secreto ao ator pornô Stormy Daniels nas últimas semanas da primeira campanha de Trump em 2016. O pagamento foi feito para impedi-la de divulgar alegações de que ela havia feito sexo com o casado Trump anos antes. Ele diz que a história dela é falsa e que ele não fez nada de errado.

Após a eleição de Trump em 5 de novembro, Merchan suspendeu o processo e adiou indefinidamente a sentença para que a defesa e a acusação pudessem avaliar o futuro do caso.

Os advogados de Trump instaram Merchan a desistir. Afirmaram que, de outra forma, isso representaria “perturbações” inconstitucionais à capacidade do novo presidente de governar o país.

Os promotores reconheceram que deveria haver alguma acomodação para sua próxima presidência, mas insistiram que a condenação deveria ser mantida.

Eles sugeriram várias opções, como congelar o caso durante seu mandato ou garantir-lhe uma sentença sem prisão. Eles também propuseram encerrar o caso, observando formalmente tanto sua condenação quanto seu recurso indeciso – uma ideia nova extraída do que alguns tribunais estaduais fazem quando réus criminais morrem enquanto apelam de seus casos.

Merchan decidiu que o status atual de Trump como presidente eleito não lhe confere o mesmo tipo de imunidade concedida a um presidente em exercício e não exige que o veredicto seja anulado e o caso arquivado – uma noção que o juiz descreveu como “drástica” e “ cru.”

Fazer isso “minaria o Estado de Direito de maneiras incomensuráveis”, escreveu Merchan. Ele opinou que isso também não resolveria as preocupações da Suprema Corte sobre a imunidade presidencial.

Trump toma posse em 20 de janeiro como o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime e o primeiro criminoso condenado a ser eleito para o cargo.

Sua condenação deixou o homem de 78 anos enfrentando a possibilidade de punição que variava de multa ou liberdade condicional a até quatro anos de prisão.

O caso centrou-se na forma como Trump explicou o reembolso ao seu advogado pessoal pelo pagamento de Daniels.

O advogado, Michael Cohen, foi o responsável pelo dinheiro. Mais tarde, ele recuperou o dinheiro por meio de uma série de pagamentos que a empresa de Trump registrou como despesas legais. Trump, então na Casa Branca, assinou ele mesmo a maior parte dos cheques.

Os promotores disseram que a designação pretendia encobrir o verdadeiro propósito dos pagamentos e ajudar a encobrir um esforço mais amplo para evitar que os eleitores ouvissem afirmações pouco lisonjeiras sobre o republicano durante sua primeira campanha.

Trump disse que Cohen foi legitimamente pago por serviços jurídicos e que a história de Daniels foi suprimida para evitar constrangimento à família de Trump, não para influenciar o eleitorado.

Trump era um cidadão privado – em campanha para presidente, mas não foi eleito nem empossado – quando Cohen pagou Daniels em Outubro de 2016. Ele era presidente quando Cohen foi reembolsado, e Cohen testemunhou que discutiram o acordo de reembolso no Salão Oval.

Trump, um republicano, condenou o veredicto como o resultado “manipulado e vergonhoso” de uma “caça às bruxas” levada a cabo pelo procurador distrital de Manhattan, Alvin Bragg, um democrata.

Antes da eleição de Trump em Novembro, os seus advogados tentaram reverter a sua condenação por uma razão diferente: uma decisão do Supremo Tribunal dos EUA, em Julho, que deu aos presidentes ampla imunidade de processos criminais. Esse pedido ainda estava pendente quando a eleição levantou novas questões.

Ao mesmo tempo que instava Merchan a anular a condenação, Trump também procurou transferir o caso para um tribunal federal, onde também poderia reivindicar imunidade. Um juiz federal disse repetidamente que não, mas Trump apelou.

O caso do silêncio foi a única das quatro acusações criminais de Trump a ir a julgamento.

Desde a eleição, o procurador especial Jack Smith encerrou seus dois casos federais. Um dizia respeito aos esforços de Trump para reverter a derrota nas eleições de 2020; o outro alegou que guardava documentos confidenciais em sua propriedade em Mar-a-Lago.

Um caso separado de interferência eleitoral a nível estatal na Geórgia está em grande parte suspenso.

Os advogados de Trump argumentaram que a decisão de Smith de rejeitar as acusações federais contra Trump significava que todos os processos criminais contra ele deveriam cessar imediatamente. Mas Merchan disse que achou esse argumento pouco convincente, observando que o caso do silêncio do estado de Nova Iorque estava numa fase “muito” diferente.