Os EUA perdem 2,5 jornais por semana, e esse desgaste está, na verdade, a acelerar, mesmo numa indústria que já perdeu dois terços dos seus empregos jornalísticos desde 2005.
Mas como a queda livre entra na sua terceira década, o declínio económico devastador – desencadeado pela diminuição das receitas publicitárias – não é o único problema que põe em perigo o negócio das notícias.
Dentro de duas semanas, o país tomará posse de Donald Trump, que chama os jornalistas de “inimigos do povo”, e diz aos seus participantes do comício que não se importaria se alguém atirasse em repórteres, promete prender repórteres que não revelam as fontes de certas histórias – até mesmo brincando sobre como o estupro na prisão daria aos repórteres mais motivos para cooperar – e fantasia sobre “abrir” leis de difamação para que ele pudesse processar seus críticos da imprensa.
O candidato de Trump a diretor do FBI, Kash Patel, ameaçou “ir atrás de pessoas na mídia que mentiram sobre os cidadãos americanos, que ajudaram Joe Biden a fraudar as eleições presidenciais”, e que ele descobrirá “se é criminal ou civilmente”.
Alguns dos canais legados mais poderosos já se renderamcom o Washington Post e o LA Times rejeitando seu apoio pré-eleitoral a Kamala Harris, e a ABC News pagando US$ 15 milhões para resolver um processo por difamação movido por Trump por dizer que ele foi considerado civilmente responsável por “estuprar” E. Jean Carroll – um caso de especialistas jurídicos acreditavam que a empresa-mãe A Disney poderia ter defendido efetivamente.
E agora a independência dos meios de comunicação social enfrenta talvez a sua maior ameaça: um esforço da direita para torpedear as protecções da imprensa e as leis de difamação, o que efectivamente um estrangulamento em cada jornalista no país e têm efeitos devastadores sobre a própria democracia.
A capacidade de controlar o que é publicado sobre figuras públicas daria a esses funcionários um poder sem precedentes sobre a democracia, porque uma imprensa livre é vital para manter os cidadãos informados sobre o que esses funcionários estão a fazer. Se isso for perdido, aqueles que estão no poder governarão sem responsabilização.
Desde 1964, a imprensa tem sido protegida pela decisão histórica New York Times v. A beleza dessa decisão é que ela protege os jornalistas que cometem erros inocentes. Para processar com sucesso, um político deve mostrar que um jornalista não apenas estava errado, mas agiu com “verdadeira malícia” ou “desrespeito imprudente” pela verdade. A decisão do Tribunal Warren foi unânime.
Imagine se essa proteção fosse retirada. Os meios de comunicação social, especialmente aqueles que estão à beira da falência, teriam de fazer rodeios para estarem seguros. Para os políticos corruptos, seria um dia de campo.
Tempos v. Sullivan tem sido um pilar da nossa democracia há 60 anos. E isso frustra Donald Trump, o rei vítima da políticaque chamou as leis de difamação que protegem a mídia de “uma farsa e uma vergonha”.
Então ele e Patel sinalizaram seu desejo de ter uma mídia de notícias mais compatível e estão preparados para litigar até ao último ding-dong da sua presidência. Eles têm incentivo judicial: já em 2019, o juiz Clarence Thomas escreveu que Tempos v. Sullivan foi uma “decisão orientada por políticas disfarçada de lei constitucional”. O juiz Neil Gorsuch também instou o tribunal a reconsiderar a questão.
Claramente, estes juízes não se preocupam com as potenciais consequências, ou prevêem um papel diferente para a imprensa do que o resto de nós. Eles não conseguem ver o impacto estabilizador Tempos v. Sullivan teve na democracia americana e por que razão é valorizada por todos os que acreditam no papel dos meios de comunicação social na monitorização da conduta dos funcionários públicos e na sua responsabilização.
Como disse Micah Rasmussen, do Rebovich Institute for New Jersey Politics: “Em 2025, Trenton e Washington estarão ambos sob o controle total de um partido. Um único partido controlará todas as instituições do nosso governo federal, enquanto o outro partido controlará todas as instituições do nosso governo estadual. Nunca foi tão importante que os representantes eleitos desses partidos saibam que alguém está olhando por cima dos seus ombros.”
No entanto, numa altura em que tantos jornais estão a desaparecer – tal como o Star-Ledger daqui a quatro semanas – a castração do cão de guarda da democracia seria celebrada apenas pelos incontáveis vigaristas, charlatões, excêntricos e apparatchiks que viajaram da órbita de Trump para uma cela de prisão ou exclusão durante seu primeiro mandato historicamente pantanoso. Eles podem se juntar aos democratas mais obscuros em Trenton.
Mas o país deveria estar atento aos planos do presidente eleito de ir Gestapo completa. Ele está até processando o pesquisador do Des Moines Register (com base em “fraude do consumidor” por sua imprecisão), e haverá muitos outros processos frívolos e caros por vir.
E se algumas instituições não tiverem recursos financeiros para se defenderem e cederem às suas pressões jurídicas e políticas, Trump declarará vitória, ao afirmar a sua crença autocrática de que o governo tem o direito de silenciar as críticas dos meios de comunicação social. Qualquer pessoa que valorize a Primeira Emenda deveria reconhecer este momento como um momento de ruptura.
Para comentar este editorial do Star-Ledger, envie uma carta para eletters@starledger.com.
Nosso jornalismo precisa do seu apoio. Por favor inscreva-se hoje para NJ.com.
Marcador NJ.com/Opinion. Siga no Twitter @NJ_Opinion e encontrar NJ.com Opinião no Facebook.
