Um dia depois que a prefeita Donna Deegan emitiu seu primeiro veto, a Câmara Municipal de Jacksonville votou para anulá-lo e aprovar um aumento salarial de 29% para a coleta de lixo para Meridian Waste.
Apenas quatro dos 18 membros do conselho votaram para sustentar o veto do prefeito: Matt Carlucci, Tyrona Clark-Murray, Rahman Johnson e Jimmy Peluso.
De volta 10 de dezembroos membros do conselho aprovaram inicialmente o novo contrato para Meridian Waste. Mas na segunda-feira desta semana, o prefeito vetou a legislação e emitiu um comunicado: “Dar pelo menos 4 milhões de dólares adicionais todos os anos durante os próximos três anos em dinheiro para o lixo é desnecessário e um desperdício”.
Na terça-feira, Deegan se reuniu com repórteres para discutir seu veto, dizendo que era a coisa fiscalmente responsável a ser tomada.
“Negociamos um contrato com essas pessoas. Eles concordaram com o contrato”, disse Deegan. “Mas pedir um aumento de 29% num momento como este parecia algo irresponsável de se aprovar.”
A prefeita estava ciente de que todo o conselho poderia derrubar seu veto ainda na terça-feira – o que eles fizeram – mas ela disse que tem o poder do poder executivo.
“Temos aqui uma forma forte de governo (de prefeito) que nos serviu muito bem ao longo dos anos. Negociamos os contratos aqui e o conselho dispõe desses contratos”, disse Deegan. “Nesta situação, acreditamos que se trata de um poder executivo. Aparentemente a empresa não gostou do contrato que assinou, então foi ao conselho para conseguir um acordo melhor.”
Ela disse que isso não se trata apenas dela como prefeita, e pode haver “algumas pessoas lá que ainda não entenderam na mente ou no coração o fato de que eu sou a prefeita desta cidade, e tudo bem. Mas no final das contas, tenho que fazer o meu trabalho… Temos uma forma forte de governo de prefeito com um poder executivo e um poder legislativo, e precisamos honrar isso.”
Os dois ramos do governo parecem acusar-se mutuamente de infringir o poder do outro lado.
Na reunião do Conselho Municipal de terça-feira, vários funcionários eleitos se irritaram com o veto de Deegan, incluindo o vereador do Distrito 13, Rory Diamond, que representa as Praias.
Diamond disse que a apropriação de financiamento governamental representa sólidos “90%” do que o órgão de 19 membros faz, e ele sentiu que o veto de Deegan foi um exagero.
“Se a prefeita puder simplesmente decidir que não vai gastar o dinheiro que nos apropriamos, então perderemos mais poder do que qualquer Câmara Municipal que já esteve aqui antes”, disse Diamond. “Este é o nosso trabalho. O trabalho da prefeita é nos convencer de que estamos errados, mas ela não pode simplesmente tirar nosso poder.”
Diamond foi o primeiro na Câmara Municipal na noite de terça-feira a atacar também o Conselheiro Geral Michael Fackler por emitir uma opinião que diz que o poder de fixação de taxas do conselho “essencialmente remove o poder executivo de uma função central do governo local” e, portanto, viola o cláusula de separação de poderes da carta da cidade.
“Senhor. Fackler, você precisa reescrever esta opinião. Pare de atrapalhar todo o governo da cidade sobre esta questão. Entendo que o prefeito pediu que você fizesse isso, mas você não precisa se ater a essa opinião. Você está carregando mais água do que qualquer OGC para prefeito na história da cidade. Isso precisa ser desfeito”, disse Diamond ao principal advogado da cidade.
Outros concordaram.
O vereador geral Ron Salem disse que o incomodava ser colocado na situação em que se encontravam na noite de terça-feira. Ele disse que a votação em 10 de dezembro foi uma votação de 17-2.
“Antes disso, tudo o que ouvimos foram os dólares envolvidos”, disse Salem. “Durante todo esse processo, mesmo na noite da votação, não houve menção à separação de poderes…E descobriu-se agora que (Fackler) estava bem ciente da questão da separação de poderes, e não informou esta Câmara Municipal. ”
O vereador do distrito 14, Rahman Johnson, embora tenha votado pela manutenção do veto do prefeito, emitiu uma declaração após a reunião que criticou duramente o processo.
“O cerne desta questão reside na falta de comunicação eficaz”, escreveu Johnson. “Votei pela manutenção do veto do prefeito porque o fundamento desta questão não pode ser ignorado. No entanto, acredito que a opinião do Conselho Geral é falha. Devo também sublinhar que o Gabinete do Presidente da Câmara tem uma responsabilidade significativa pela má gestão desta legislação. Se tivesse havido uma comunicação mais precoce e mais eficaz, esta situação – e a incerteza que ela traz – poderia ter sido evitada.”
“Jacksonville prospera quando todos os ramos do governo trabalham juntos em direção a um objetivo comum, e não podemos permitir que colapsos como este atrapalhem o nosso progresso”, disse Johnson.
Os vetos dos prefeitos são raros, mas Deegan havia dito na terça-feira que o governo havia deixado claro, enquanto o projeto de lei estava sendo debatido, que “nos opusemos absolutamente a isso e havíamos negociado isso de boa fé”.
Deegan também disse mais cedo naquele dia que se a Câmara Municipal anular o veto, a sua administração “não pagará por esse aumento”.
“Gastar US$ 12 milhões adicionais nos próximos três anos em um contrato que já foi acordado não é fiscalmente responsável”, disse ela.
“Se for necessário entrar com uma ação legal, então é isso que teremos que fazer”, disse Deegan. “Suponho que teria que haver uma ação legal por parte da empresa se eles decidissem ir mais longe com isso. Então teríamos que envolver nosso conselheiro geral. Em última análise, esta não é apenas uma questão deste contrato. É uma questão sobre todos os contratos daqui para frente.”
“Ainda não vamos pagar”, disse ela.
Salem estava claramente irritado com o fato de o contrato colocar a cidade em risco legal.
“Exorto o prefeito, após esta anulação de hoje, a assinar este documento”, disse Salem, acrescentando que não quer que a ameaça de litígio por parte da Meridian Waste resulte na contratação pela cidade de ajuda jurídica externa que custaria “centenas de milhares de dólares”. dólares.”
Salem disse que, daqui para frente, “(precisamos) sair desse processo, colocar esses contratos em licitação como deveriam, e não estaremos nesta situação no futuro”.
