Muito cedo em uma manhã de outono em 2017, os agentes do FBI derrubaram a porta da frente de uma casa em Atlanta com um aríete. As armas desenhadas, eles desencadearam uma granada de flash-bang e carregaram por dentro.
O casal que morava lá, Hilliard Toi Cliatt e Curtrina Martin, se barricaram em um armário. Os agentes arrastaram o Sr. Cliatt à mão armada e o algemaram. Eles disseram a Martin para manter as mãos erguidas enquanto ela implorava ao seu filho de 7 anos, que dormia em outra sala.
Enquanto questionavam o Sr. Cliatt, ele deu seu discurso. Era diferente daquele que os agentes tinham um mandado de entrada.
Um dos agentes, Lawrence Guerra, identificou anteriormente a casa correta, que, segundo ele, parecia parecida e estava próxima, em uma rua diferente. Ele disse que foi mal direcionado na manhã do ataque pelo seu dispositivo GPS.
O casal processou por prisão falsa, prisão falsa, agressão, bateria e outras reivindicações, mas perdeu nos tribunais inferiores por uma variedade de motivos, principalmente que as ações dos funcionários do governo são protegidos contra ações judiciais quando cumprem um dever que envolve discrição.
As questões legais no caso eram uma série emaranhada de exceções e disposições envolvendo a Lei Federal de Reivindicações de Tort, que às vezes apenas permite ações contra o governo, apesar da doutrina da imunidade soberana.
Grande parte do argumento era técnica, e o tribunal parecia ir a uma decisão modesta que enviaria o caso de volta aos tribunais inferiores para uma consideração mais aprofundada.
Mas vários juízes pareciam incrédulos quando Frederick Liu, advogado do governo federal, disse que o ataque não violou nenhuma política.
“Nenhuma política diz que não quebre a porta errada?” O juiz Neal M. Gorsuch perguntou. “Não traumatiza os ocupantes? Sério?”
Liu esclareceu sua posição. “É a política dos Estados Unidos executar os mandados na casa certa”, disse ele.
“Espero que sim”, respondeu o juiz Gorsuch.
Liu, no entanto, disse que a discrição dos agentes no planejamento do ataque estava “cheia de considerações de política”, incluindo “considerações de segurança pública, considerações de eficiência, segurança operacional”.
Os demandantes procuraram adivinhar esses julgamentos, disse ele, dizendo, por exemplo, que os agentes deveriam ter verificado o número da casa.
O juiz Gorsuch disse: “Sim, você pode olhar para o endereço da casa antes de derrubar a porta”.
Liu disse que “verificar o número da casa no final da entrada de automóveis significa expor os agentes a possíveis linhas de fogo”.
O juiz Gorsuch continuou. “Que tal garantir que você esteja na rua certa?” ele perguntou. “Verificando uma placa de rua – isso está pedindo demais?”
Liu disse que os agentes cometeram um “erro razoável”. Ele acrescentou que uma emenda de 1974 à Lei Federal de Reivindicações de Tort, buscando facilitar a concessão de ataques de house house, depois de notórios em Collinsville, Illinois, não se aplicaram à de Atlanta.
A juíza Sonia Sotomayor não estava persuadida. “Isso é tão ridículo”, disse ela. “O Congresso está olhando para o ataque de Collinsville e fornecendo um remédio para pessoas que foram invadidas injustamente, e agora você está dizendo: ‘Não, elas realmente não queriam protegê -las completamente’.
Patrick M. Jaicomo, advogado do Instituto de Justiça, que representa os demandantes no caso, Martin v. Estados Unidos, nº 24-362, disse: “Não há dúvida de que não havia política aqui”.
“Como meu amigo disse”, acrescentou, referindo -se ao Sr. Liu, “a política do governo é invadir a casa certa. Eles não fizeram isso. A preparação é meio imaterial ao resultado final aqui. Se você realmente pretende deixar a pizza no endereço certo.”
