TALLAHASSEE, Flórida. – Ao lado da Flórida e de outros três estados, um tribunal federal de apelações suspendeu temporariamente na quarta-feira uma nova regra federal sobre discriminação baseada em sexo em programas educacionais.
O 11º Tribunal de Apelações dos EUA aprovou uma moção da Flórida, Alabama, Geórgia e Carolina do Sul e quatro outros demandantes por uma “injunção administrativa” contra a regra, que trata do Título IX, uma lei histórica de 1972 que proíbe a discriminação em programas educacionais com base no sexo.
Os estados e outros demandantes entraram com a moção na terça-feira à noite, horas depois que a juíza distrital dos EUA Annemarie Carney Axon emitiu uma decisão de 122 páginas que rejeitou seu pedido de liminar contra a regra do Título IX.
Em sua ordem de quarta-feira, o tribunal de apelações de Atlanta disse que o Departamento de Educação dos EUA está impedido de aplicar a regra “enquanto aguarda nova ordem deste tribunal”. A ordem não explicou os motivos do tribunal, mas estabeleceu um cronograma para os demandantes buscarem uma “liminar pendente de apelação”. Tal liminar, se concedida, duraria durante uma apelação da decisão da Axon — provavelmente bloqueando a regra do Título IX por meses.
A briga judicial se concentra fortemente em uma mudança que estenderia os regulamentos do Título IX para se aplicar à discriminação com base na identidade de gênero. A regra, finalizada em abril, estava programada para entrar em vigor na quinta-feira.
Os estados alegam que a regra poderia forçá-los a fazer coisas como permitir que alunos transgêneros usem banheiros que não correspondem ao sexo atribuído a eles no nascimento.
“Os regulamentos exigem uma série de mudanças radicais nas escolas que recebem dinheiro federal”, escreveram os advogados dos demandantes na moção de terça-feira à noite para uma liminar administrativa.
Mas os advogados do Departamento de Justiça dos EUA argumentaram em uma resposta na quarta-feira que a moção deveria ser negada, dizendo que os demandantes “pedem a este tribunal (de apelações) uma medida liminar imediata impedindo que os réus efetuem partes de um regulamento que está prestes a entrar em vigor — em essência, a própria liminar que o tribunal distrital exerceu adequadamente sua discrição para se recusar a emitir”.
Axon, uma juíza federal do Alabama nomeada para o tribunal pelo ex-presidente Donald Trump, disse em sua decisão que os demandantes não forneceram argumentos adequados para obter uma liminar.
“Os demandantes devem, entre outras coisas, estabelecer uma probabilidade substancial de sucesso nas alegações apresentadas em sua queixa para obter uma liminar deste tribunal”, escreveu Axon. “Eles falharam em sustentar esse ônus.”
Em parte, Axon escreveu que os demandantes não haviam respaldado adequadamente suas alegações de que as ações da administração Biden eram arbitrárias e caprichosas. Os estados alegaram violações de uma lei conhecida como Lei de Procedimento Administrativo.
“O tribunal destaca que em estágios posteriores desses procedimentos, argumentos legais mais cuidadosamente desenvolvidos e o benefício de um registro probatório mais completo podem produzir um resultado diferente”, escreveu Axon. “Mas o tribunal se recusa a exercer sua discrição para conceder o alívio extraordinário (uma liminar) que os demandantes solicitaram.”
A regra e o processo, que foram movidos em abril no Distrito Norte federal do Alabama, surgiram em meio a inúmeras ações da Flórida e de outros estados liderados por republicanos nos últimos anos para aprovar leis e regulamentos sobre pessoas LGBTQ. Por exemplo, os estados impediram que alunos transgêneros usassem banheiros escolares que não correspondem ao sexo atribuído ao nascimento e bloquearam ou restringiram tratamentos como bloqueadores de puberdade e terapia hormonal para pessoas com disforia de gênero.
O processo alega, em parte, que a administração Biden extrapolou sua autoridade legal ao estender os regulamentos do Título IX para se aplicar à discriminação com base na identidade de gênero. Ele também alega que a regra entraria em conflito com as decisões dos estados.
“A regra entra em conflito com muitas das leis dos demandantes estaduais que governam instituições públicas de ensino superior e ensino primário e secundário, incluindo leis envolvendo assédio, banheiros, esportes, direitos parentais e mais”, disse o processo. “A regra, portanto, impede a autoridade soberana dos demandantes estaduais de aplicar e administrar suas leis e cria pressão sobre os demandantes estaduais para mudar suas leis e práticas.”
Mas em um resumo arquivado no tribunal distrital, os advogados do Departamento de Justiça escreveram que uma liminar “prejudicaria significativamente os interesses do governo em prevenir tal discriminação”.
“A discriminação sexual em ambientes educacionais tem consequências devastadoras, incluindo os efeitos do assédio com base na orientação sexual e identidade de gênero”, disse o resumo do Departamento de Justiça.
Na moção protocolada na terça-feira à noite no tribunal de apelações de Atlanta, os advogados dos autores disseram que tribunais em outros distritos e circuitos judiciais em todo o país emitiram liminares preliminares contra a regra. A moção disse que uma liminar administrativa era necessária para “preservar o status quo” e citou coisas como custos de cumprimento da regra.
“Aqui, a regra subverte o status quo ao exigir que as escolas digeram centenas de páginas de novos regulamentos, alterem suas políticas, treinem seus funcionários e muito mais”, disse a moção. “A própria regra estima que a conformidade custará milhões.”
Mas os advogados do Departamento de Justiça disseram que os demandantes sabiam desde abril que a regra entraria em vigor em 1º de agosto.
“Nos três meses intermediários, o status quo sempre foi que a regra entraria em vigor e que os demandantes teriam que cumpri-la”, escreveram os advogados do Departamento de Justiça na resposta de quarta-feira. “Se os demandantes esperaram até ontem à tarde para começar seus esforços de conformidade, essa é uma emergência inteiramente de sua própria criação.”
O processo nomeia como réus o Departamento de Educação dos EUA e o Secretário de Educação Miguel Cardona. Junto com os estados, outros demandantes são quatro grupos: o Independent Women's Law Center, o Independent Women's Network, Parents Defending Education e Speech First.
