Um painel do tribunal federal de apelação ouviu argumentos na terça-feira em um desafio a uma lei da Flórida exigindo que educadores usem pronomes que correspondam ao sexo atribuído a eles no nascimento, em um caso que atraiu atenção nacional do governo Biden, sindicatos de professores e defensores LGBTQ.
Advogados do estado foram ao 11º Tribunal de Apelações dos EUA após o juiz distrital chefe dos EUA, Mark Walker emitiu uma liminar que bloqueou a aplicação da lei de 2023 contra a professora transgênero do Condado de Hillsborough, Katie Wood.
O processo alega que a lei viola os direitos dos professores garantidos pela Primeira Emenda e contraria uma lei federal de direitos civis.
Os advogados do estado argumentaram em documentos judiciais que o Legislativo tem poder discricionário para “promover os objetivos pedagógicos do estado” e “reivindicar os direitos dos pais”.
Discursando para um painel de três juízes durante uma audiência na terça-feira em Birmingham, Alabama, Brian Weir, um advogado do estado, disse que o caso “levanta a questão de se os governos podem governar a fala dos professores transmitida diretamente aos seus alunos na sala de aula”.
O juiz Adalberto Jordan questionou Weir sobre o assunto, apresentando uma série de situações hipotéticas explorando quanta margem de manobra o governo teria sobre como os professores querem se chamar.
Como exemplo, Jordan levantou a possibilidade de que o “estado da Flórida decida que o socialismo é bom e que eles querem proteger o socialismo contra todos os ataques… então eles exigem que todos os professores se refiram a si mesmos como ‘camaradas’”. Ele perguntou a Weir se isso equivaleria a uma violação da Primeira Emenda.
“Acho que não”, respondeu Weir, advogado do escritório Consovoy McCarthy PLLC, acrescentando que os conselhos escolares podem exigir que os professores usem “Sr.” ou “Sra.” em vez de seus primeiros nomes.
Jordan então perguntou se o estado poderia proibir professores casados de usarem seus nomes de solteira.
“A Primeira Emenda não faz distinção entre essas hipóteses”, disse o advogado do estado.
O juiz continuou a pressionar Weir sobre o assunto.
“É sua posição que, quando se trata de sala de aula, o estado pode ditar exatamente como um professor deve se referir a si mesmo, em relação aos alunos?” Jordan perguntou em um ponto.
“Acho que todos concordam que um conselho escolar ou um estado pode exigir que os professores sejam chamados de ‘Sr.’ e ‘Sra.’ em vez do primeiro nome em primeiro lugar. E então, se isso for verdade, e isso for de acordo com os deveres de um professor — como um professor é chamado pelos alunos nesse contexto — este caso está a apenas uma tacada curta dali”, disse Weir.
Mas Jordan o interrompeu.
“Não, não é. É uma longa viagem. A Primeira Emenda… é cheia de doutrina e cubículos e todo tipo de coisa. E você não pode ir de exigir que um professor se refira a si mesmo como ‘Sr.’ ou ‘Sra.’ ou ‘Sra.’ em vez de uma base de primeiro nome, para todo o resto. É um ponto de partida, mas não é uma justificativa sob a Primeira Emenda”, disse o juiz.
‘Que mundo louco’
Jordan também perguntou se a restrição se aplica a trabalhadores não instrucionais, como zeladores. Weir disse que sim quando eles estão interagindo com alunos.
“Que mundo louco”, disse o juiz.
Os juízes Kevin Newsom e Andrew Brasher bombardearam Weir e Samuel Boyd, que representa Wood, com perguntas.
Brasher perguntou se pronomes escritos em quadros brancos, incluídos no programa de aula ou fornecidos verbalmente aos alunos constituíam discurso governamental.
“Você pode simplesmente abordar isso?” Brasher perguntou a Boyd. “Isso parece estar de acordo com as responsabilidades oficiais de um professor.”
Wood quer poder dizer aos seus alunos como ela quer ser chamada quando eles perguntarem sobre isso, disse Boyd.
“E se uma aluna usa o pronome errado, o que, na experiência dela, não foi intencional, geralmente, ela apenas diz: ‘Na verdade, eu uso ela/dela, mas tudo bem.’ E então eu acho que é da mesma forma que se um professor fosse chamado pelo nome errado, então o professor teria a capacidade de corrigi-lo sem que seu nome se tornasse discurso do governo”, disse Boyd.
Leis controversas sobre transgêneros
A restrição de pronomes foi parte de uma série de medidas controversas que o governador Ron DeSantis e legisladores republicanos aprovaram nos últimos anos com foco em pessoas transgênero. Por exemplo, eles buscaram impedir que menores trans recebessem bloqueadores de puberdade e terapia hormonal para tratar disforia de gênero.
O caso do tribunal de apelações se concentra em parte da lei de 2023 que diz que um funcionário escolar “não pode fornecer a um aluno seu título pessoal preferido ou pronomes se tal título pessoal preferido ou pronomes não corresponderem ao seu sexo”. O estado define sexo como o que foi atribuído no nascimento. Educadores que violarem a lei podem ser demitidos.
O estado pagou à empresa Consovoy McCarthy, sediada na Virgínia, mais de US$ 676.000 para representar o Conselho Estadual de Educação e outras autoridades educacionais da Flórida no processo e aprovou um contrato de US$ 1 milhão com a empresa em 6 de setembro.
Em um resumo de junho apresentado ao tribunal de apelações, os advogados do estado disseram que os sistemas de escolas públicas têm autoridade para regulamentar a liberdade de expressão dos funcionários.
“A lei não proíbe os professores de defender publicamente suas opiniões sobre o uso de títulos e pronomes preferenciais em geral”, disse o resumo. “Nem proíbe os professores de fornecer seus títulos ou pronomes preferenciais a outros funcionários na escola ou de fornecê-los a qualquer pessoa fora da escola. Mas mesmo que a lei afetasse mais do que a fala pessoal de um professor no trabalho, os interesses do estado em promover suas políticas educacionais e prevenir interrupções superam o subconjunto restrito de fala que a lei regula.”
A decisão de Walker em abril rejeitou os argumentos do estado de que a restrição de pronomes era uma decisão “pedagógica” e, como resultado, protegida do escrutínio da Primeira Emenda.
“Considerando o discurso pessoal e autoidentificado em questão neste caso, e a ampla aplicação desta restrição a todos os funcionários ou contratados no contexto público do ensino fundamental e médio, independentemente de serem responsáveis por ensinar alunos, este tribunal conclui que a restrição em si não é simplesmente uma escolha ‘pedagógica’ ou ‘curricular’”, disse a ordem do juiz.
Advogados da Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça dos EUA entraram com uma petição de amigo da corte em junho argumentando que as restrições violam o que é conhecido como Título VII da Lei Federal de Direitos Civis de 1964 porque discriminam com base no sexo.
A “natureza obrigatória” das políticas de título e pronome e as “consequências para o não cumprimento deixam claro” que as políticas são um termo ou condição de emprego, disse o resumo do governo Biden.
