Por que os americanos têm tanta desconfiança de seu governo?
É uma pergunta simples com uma resposta complexa, mas aqui faz parte do motivo: com muita frequência, o governo inflige injustamente danos aos cidadãos americanos e depois os deixa sem recurso. Viola a lei e deixa suas vítimas sem nenhuma maneira de se tornar todo.
Deixe -me dar a você dois exemplos recentes, ambos retirados de casos da Suprema Corte que foram discutidos neste termo e ainda não foram decididos.
No horário antes do auge Em 18 de outubro de 2017, uma equipe do FBI SWAT detona uma granada de gangue em uma casa no 3756 Denville Trace, em Atlanta. Uma equipe de agentes federais entrou.
A família dentro estava aterrorizada. Hilliard Toi Cliatt morava lá com seu parceiro, Curtrina Martin, e seu filho de 7 anos, Gabe. Eles não tinham ideia de quem havia entrado em sua casa. Cliatt tentou proteger Martin agarrando -a e se escondendo em um armário.
Martin gritou: “Eu preciso pegar meu filho”. Os agentes puxaram Cliatt e Martin para fora do armário, segurando-os à mão armada quando Martin caiu no chão, seminua. Quando perguntaram a Cliatt seu endereço, “todo o barulho acabou de terminar”.
Ele disse a eles: 3756 Denville Trace. Mas eles deveriam estar em 3741 Landau Lane, uma casa totalmente diferente no quarteirão. Os agentes saíram, invadiram a casa correta e depois voltaram para pedir desculpas. O agente principal deu à família seu cartão de visita e deixou a família, De acordo com a petição da Suprema Corteem “descrença atordoada”.
Martin e Cliatt processaram o governo federal por, entre outras coisas, prisão falsa, transgressão e inflição intencional de sofrimento emocional – e perdidos. Uma disposição da Lei Federal de Reivindicações de Tort imuniza os funcionários do governo quando eles desempenham “funções discricionárias” e os tribunais inferiores sustentaram que as escolhas táticas que levaram à operação da casa de errado eram discricionárias.
Mas o que é discricionário em encontrar a casa certa? Ou, como um incrédulo juiz Neil Gorsuch disse em argumento oral Na semana passada, “Sim, você pode olhar para o endereço da casa antes de derrubar a porta”.
Não, o advogado do governo respondeu, mesmo algo tão simples quanto olhar para um endereço é “cheio de compensações de políticas”. Verificando o número da casa, argumentou o governo: “significa expor os agentes a possíveis linhas de fogo das janelas”.
No entanto, encontrar a casa certa para invadir parece ser a obrigação mais elementar da aplicação da lei. Uma pessoa tem o direito de ser segura em sua própria casa, e um ataque de casa de errado é a própria definição do tipo de busca e apreensão irracionais que a Quarta Emenda da Constituição proíbe.
Martin e Cliatt não são as únicas vítimas de erros de aplicação da lei a ter uma audiência na Suprema Corte neste período. Há outro, muito pior, caso que o tribunal ouviu em janeiro.
Envolveu um jovem chamado Ashtian Barnes. Em abril de 2016 Ele foi parado enquanto dirigia um carro alugado perto de Houston. O carro estava ligado a pedágios não pagos, mas Barnes não incorreu nas acusações (um motorista anterior o fez), e Barnes não tinha como saber que a placa era suspeita.
O policial, Roberto Felix Jr., pediu a Barnes sua licença e registro e, quando Barnes não conseguiu encontrá -los imediatamente, Felix pediu que ele saísse do carro. Então Barnes fez algo muito imprudente: ele começou a sair.
Não sabemos o porquê. Não sabemos se ele entrou em pânico ou se estava tentando fugir. Mas sabemos que Felix respondeu com um erro terrível. Enquanto o vídeo do painel de seus carros aparece, Felix pulou na lateral do carro em movimento – colocando -se em perigo mortal – e depois imediatamente matou Barnes até a morte.
Barnes deve estar vivo. A única razão pela qual Felix estava com medo por sua vida foi que ele escolheu um curso de ação irresponsável. Então a família de Barnes processou, alegando um uso excessivo da força – e perdido.
Acontece que, sob a lei de governo na jurisdição de Barnes, no Texas, os tribunais devem julgar os tiroteios policiais apenas pelo “momento da ameaça”. Eles não devem olhar para as circunstâncias que criaram a ameaça. E como Felix estava razoavelmente com medo de sua vida quando ele estava no carro em movimento, ele foi legalmente justificado em puxar o gatilho.
Mas essa deveria ser a regra constitucional? Não é uma abordagem melhor para olhar para a totalidade das circunstâncias e sustentar que os policiais e o governo que eles servem não podem ser imunes ao processo quando ajudam a criar a própria crise que eles tentam resolver puxando o gatilho?
O caso de Barnes não é único. Em 2017por exemplo, a Suprema Corte ouviu um caso apresentado por um homem da Califórnia, Angel Mendez, que foi baleado depois que a polícia entrou em sua casa, sem aviso prévio e sem mandado. Quando a polícia entrou, ele pegou uma arma de BB e a polícia abriu fogo. Ele perdeu a perna direita e sua namorada grávida, Jennifer Garcia, era tiro nas costas.
O tribunal decidiu contra Mendez e Garcia. O Nono Circuito havia responsabilizado os policiais porque “intencionalmente ou de forma imprudente” provocaram um confronto violento e violaram a Quarta Emenda quando entraram na casa sem um mandado. Mas a Suprema Corte decidiu que o Nono Circuito havia aplicado o padrão errado e enviou o caso de volta ao tribunal inferior para mais procedimentos.
É importante observar que cada um desses casos envolve apenas responsabilidade civil. Os demandantes no caso estão buscando danos monetários. Esses não são casos criminais, nos quais os policiais enfrentariam potencial prisão. Essa análise seria substancialmente diferente. Em vez disso, os demandantes estão simplesmente tentando obter compensação por suas perdas.
Mas mesmo isso é muito responsável por um governo que impõe obrigações legais a seus cidadãos, mas consistentemente se alivia de responsabilidade por seus atos injustos. A lei federal está cheia de vários passivos e exceções para o governo.
Doutrinas como o momento de ameaça e a função discricionária e – o pior de tudo – a imunidade qualificada (uma doutrina legal que protege os funcionários do governo da responsabilidade, a menos que violem os direitos constitucionais claramente estabelecidos) significam que muitos, se não a maioria, americanos cujos direitos são violados pelo governo não recebem compensação. Eles devem suportar todo o fardo de sua perda.
A Suprema Corte ainda não decidiu em nenhum dos casos mais recentes, mas os argumentos orais foram promissores. A maioria dos juízes parecia aberta a decisões que imporiam consequências à má conduta pública. Mas, na melhor das hipóteses, os casos serão uma etapa de bebê, um pequeno gesto para consertar um mecanismo de feedback quebrado de responsabilidade pública.
Nos anos desde o acerto de contas raciais no verão de 2020, temo que muitos americanos tenham se cansado de discussões sobre a injustiça sistêmica. Os sistemas são confusos e complexos, e é difícil alocar culpa individual pela longa evolução das doutrinas legais.
Mas, a menos que possamos mudar de sistema e doutrinas, mudar os políticos a cada dois ou quatro anos não abordará o sentido fundamental que tantos americanos compartilham que nosso sistema não está funcionando da maneira que foi projetado.
Os casos que compartilhei são exemplos extremos de como a lei protege o governo da responsabilidade, mas não são uma aberração. As regras legais em questão se aplicam a inúmeros casos em todo o país e, a menos que o tribunal atenda, essas regras continuarão a ensinar aos americanos uma lição tóxica: que existe um conjunto de regras para eles e um conjunto diferente para aqueles que possuem o maior poder na vida pública.
